Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34057/13 (ключевые темы: предоставление в собственность - многофункциональные центры - договор купли-продажи земельного участка - проект договора - земельные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34057/13

Судья: Лутохина Р.А.

N 11-34057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Белова М.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении заявления Белова М.В. о признании незаконным отказа (в виде бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении в собственность земельного участка отказать.

установила:

Белов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа (в виде бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилые строения по адресу: город Москва, _ . Указанные строения расположены на земельном участке площадью _ кв.м, кадастровый номер _ .

11 апреля 2012 года в ответ на запрос представителя заявителя Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил о возможности предоставления заявителю в собственность земельного участка, занимаемого строениями, принадлежащими на праве собственности.

17 мая 2012 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений в 2009 году" и ответом Департамента заявитель представил в Службу "одного окна" Департамента документы, перечисленные в Приложении N 2 постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП.

Письмом от 18 июня 2012 года работа по данному заявлению была прекращена по тем основаниям, что существует решение Арбитражного суда г. Москвы, которым Департамент обязан предоставить земельный участок под строениями в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-49119/09-149-314 удовлетворены требования ООО "Высотка-1" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, _ . Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязан предоставить в аренду ООО "Высотка-1" как собственнику зданий земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по указанному адресу - в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года произведена процессуальная замена заявителя по делу N А40-49119/09-149-314 ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым М.В. в связи с переходом к последнему права собственности на объект недвижимости (здание) площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _ и объект недвижимости (здание) площадью _ кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _ (Копия определения - Приложение N 8).

Вынося решение в пользу арендатора, суд не определил условия, на которых стороны должны заключить требуемый договор аренды земельного участка.

В 2011 году заявитель получил проект договора аренды, часть условий которого, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права заявителя как собственника (запрещая заявителю в полном объёме распоряжаться принадлежащим ему имуществом).

В результате до настоящего времени стороны не смогли прийти к соглашению о ряде условий договора аренды, которые не являются существенными в силу Закона, но представляются значимыми для заявителя как собственника, поэтому заявителем было принято решение о приобретении указанного земельного участка в собственность.

Принимая во внимание, что "прекращение работы по заявлению" не предусмотрено ни Земельным кодексом РФ, ни постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП, ни иными актами, и не является ни отказом и ни бездействием, заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением, предложив устранить препятствие к заключению договора купли-продажи путём заключения мирового соглашения.

Однако письмом от 26 сентября 2012 года в заключении мирового соглашения о предоставлении земельного участка в собственность отказано.

При этом отказ, изложенный в письмах от 18.06.2012 г. и 26.09.2012 г. противоречит ранее полученному положительному решению вопроса, изложенному в письме от 11.04.2012 г.

В письме от 18.07.2012 г. Департамент указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49119/09-149-314 не исполнено, а в письме 26.09.2012 г. - что указанное решение исполнено.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель как собственник указанных строений имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занимаемого ими, в собственность.

Указанные в письмах Департамента от 18.07.2012 г. и 26.09.2012 г. основания к отказу в предоставлении земельного участка в собственность, не предусмотрены ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Заявитель считает, что отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого строениями, по адресу: город Москва, _ , принадлежащими заявителю на праве собственности, не законен и нарушает права, предоставленные ему ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 36 Конституции Российской Федерации.

Белов М.В. просил суд признать незаконным отказ (в виде бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении в собственность Белова М.В. за плату земельного участка , обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить указанный земельный участок в собственность путем заключения с ним в течение 30 дней с даты вступления в силу решения по делу договора купли-продажи земельного участка на условиях типового договора.

Заявитель, его представители в судебное заседание явились, заявленные требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявив при этом ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Белов М.В.

Белов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Белова М.В. по доверенности Антипова Ж.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Бондаренко Г.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2012 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений в 2009 году" и ответом Департамента заявитель представил в Службу "одного окна" Департамента документы, перечисленные в Приложении N 2 постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП (л.д. 15).

18 июня 2012 года Департамент земельных ресурсов, рассмотрев заявление от 17 мая 2012 года по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка, дал ответ, указав, что в связи с тем, что до настоящего времени проект договора аренды Беловым М.В. не согласован, решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, работа по заявлению от 17 мая 2012 года прекращена (л.д. 16).

Из смыла п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы отказал Белову М.В. в оформлении в собственность соответствующего земельного участка 18 июня 2012 года,

В Хорошевский районный суд г. Москвы Белов М.В. обратился 21 декабря 2013 года.

При этом суд правильно указал, что письмом от 26 сентября 2012 года заявителю отказано в заключении мирового соглашения, и данное письмо по сути своей является перепиской между Беловым М.В. и Департаментом городского имущества г. Москва.

Учитывая, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, суд пришел к выводу о пропуске заявителем уставленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных причин, а поэтому в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи