Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34058/13 (ключевые темы: кредитные карточки - оферта - акцепт - заемщик - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34058/13

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-34058

8 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаева М.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013г., которым постановлено: Взыскать с Полежаева * в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *., всего взыскать *

установила:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитных карт указывая, что 10.11.2009 г. истец и ответчик заключили договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты N* с начальным кредитным лимитом * руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка. Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его Заявлении-Анкете.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Ответчик произвел активацию кредитной карты 10.11.2009 г. (дата заключения договора).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность во время действия льготного периода.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны, в тарифах.

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит.

Сумма минимального платежа определена в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

На дату предъявления в суд искового заявления, сумма задолженности общего долга Полежаева М.Л. составила *.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает полностью.

Ответчик Полежаев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Полежаев в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования ответчика Полежаева М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающего направление Полежаеву М.Л. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства на 27 июня 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2009 г. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Полежаев М.Л. заключили договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты N* с кредитным лимитом 100 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заявление Полежаева М.Л. от 17.09.2009г. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявление Полежаева М.Л. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" N* и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее 10.11.2009 г. и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 100 000 руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 10.11.2009г. (дата заключения договора). Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, 05.06.2012г. расторг договор в одностороннем порядке и направил Полежаеву М.Л. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Оценивая обоснованность требований истца по размеру, судебная коллегия, принимая во внимание содержание выписок по договору кредитной линии N *, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма основного долга, указанная ответчиком, сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме *.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что право выбора суда принадлежит потребителю, несостоятельны, т.к. дело принято судом в соответствии с п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), согласно которому все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Данные условия соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Право выбора суду в данном случае не принадлежит потребителю, поскольку не потребитель обращается в суд с иском.

Доводы ответчика о том, что в августе 2012г. ответчик полностью погасил задолженность, не соответствуют материалам дела, т.к. на 26 мая 2012г. ответчик имел задолженность в размере * рублей, после оплаты 13.06.2012г. * рублей и 10.08.2012г. * рублей, задолженность уменьшилась до * рублей.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно получал денежные средства за программу страховой защиты, поскольку ответчик болен эпилепсией и не относится к числу получателей страховки не соответствуют материалам дела. Согласно заявления-анкете указано, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано его согласие на включение в Программу страхования защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами (л.д.*).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, условия данного договора не оспаривал.

Доводы ответчика о незаконном включении в расчет задолженности комиссий и штрафов, не освобождают ответчика от их оплаты, поскольку самостоятельных требований об оспаривании условий договора об установлении размера комиссий и штрафов, ответчик не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме *.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с Полежаева * в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *., всего взыскать *

Председательствующий:

Судьи: