Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34064/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - средний заработок - фонд социального страхования - частная жалоба - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34064/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-34064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Кириллова В.С. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Кириллова В. С. к Фонду социального страхования РФ по г.Москве об установлении размера страховых выплат, индексации страховых выплат прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Кириллов В.С. обратился в суд с иском к Фонду Социального Страхования РФ по г.Москве, мотивируя свои требования тем, является инвалидом первой группы, первой степени бессрочно, у него была зафиксирована утрата общей трудоспособности на 50 % и профессиональной трудоспособности на 60%. Травмы истец получил в момент выполнения своих прямых обязанностей по работе на должности машиниста-трубоукладчика. Травма является профессиональной и производственной травмой. Как инвалиду ему положен определенный порядок выплат социального характера, производимых Фондом социального страхования РФ по г.Москве. При установлении выплат не было учтено, что истец продолжал свою трудовую деятельность и прекратил работать 27 июня 1994 года. По мнению истца, Фондом Соцстраха РФ неправильно производился расчет страховых выплат. С учетом изложенного истец просил суд обязать филиал 27 МРО ФСС РФ установить ему размер ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за период с июня __года по май _..года; обязать филиал 27 МРО ФСС РФ произвести индексацию данных страховых сумм.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по заявленным истцом требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представители истца Кириллова Е.М., Чужанов К.Л. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали.

Вышеуказанным определением суда от 16 июля 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Кириллов В.С. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Чужановым К.Л.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Кириллова В.С. по доверенностям Чужанова К.Л., Кирилловой Е.М., представителя МРО ФСС РФ по доверенности Тузовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова В.С. к ГУ МРО ФСС РФ, ОАО "Механизация-2" о взыскании ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за период с июня _. года по май __года, обязании произвести индексацию выплачиваемых сумм и перерасчет выплачиваемых страховых сумм исходя из 100% утраты трудоспособности, компенсации морального вреда в размере _.. рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова В.С., заявленных по тем же основаниям и имеющих ту же правовую природу, что и заявленные в данном случае исковые требования. Судом уже исследовался вопрос о законности начисления истцу ежемесячных страховых выплат за период с июня _. года по май _. года и о наличии оснований для индексации выплачиваемых сумм, и судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям МРО ФСС РФ.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что из настоящего искового заявления Кириллова В.С. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования об обязании филиала 27 МРО ФСС РФ установить ему размер ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за период с июня __ года по май..__года; обязать филиал 27 МРО ФСС РФ произвести индексацию данных страховых сумм.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.

Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска и разных ответчиков по делам. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что правовая природа требований Кириллова В.С., а также предмет спора и его субъектный состав остались неизменными.

Суд при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что заявленный в данном случае спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кириллова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: