Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34069/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - рыночная стоимость - ДТП - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34069/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-34069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Дьячковой А.Н. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года по иску Шиндина А.А. к Дьячковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шиндина А.А. с Дьячковой А.Н. ущерб в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины сумму в размере *** руб. 38 коп.

Обязать ИФНС N 21 по г.Москве возвратить Шиндину А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. 21 коп. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиала 845 от 12.03.2013г.,

установила:

Шиндин А.А. обратился в суд с иском к Дьячковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил на основании уточненного в судебном заседании искового заявления взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по составлению отчета о стоимости ущерба *** руб. 00 коп., госпошлину. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.08.2012г. по вине ответчика Дьячковой А.Н. произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения, РСА произвел ему компенсационную выплату в сумме **** руб. 00 коп, однако данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, оставшуюся сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместила.

Истец Шиндин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Дьячкова А.Н. в суд не явилась, ее представитель Шляпников С.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, поэтому взысканию подлежит сумма по представленному с их стороны заключению, за вычетом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец с возражениями ответчика согласился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дьячкова А.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Егоровым Д.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дьячковой А.Н. по доверенности Шляпникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено, что 14.08.2012г. по вине ответчика Дьячковой А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП является водитель Дьячкова А.Н., которая свою вину в ДТП не оспаривала, была привлечена к административной ответственности.

РСА произвел компенсационную выплату истцу в размере **** руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по оценке ООО "Т-ЭКСПЕРТ" составила ***** руб. 53 коп.

Сумма ремонта автомобиля истца по указанному отчету ответчиком не оспаривалась. В то же время, согласно представленному со стороны ответчика отчету N К-2/12130 ООО "Независимая экспертиза и оценка" рыночная стоимость автомобиля истца составляет ***** руб. 00 коп. и его ремонт в связи с этим нецелесообразен, стоимость годных остатков- **** руб. 00 коп.

Истец с данным заключением и возражениями ответчика был согласен, не оспаривал его, в связи с чем уточнил свои требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Шиндина А.А. и возложения на Дьячкову А.Н. ответственности по возмещению ему причиненного в ДТП ущерба в сумме *** руб., исходя из указанной в отчете ООО "Независимая экспертиза и оценка" рыночной стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был представлен суду ПТС, не является основанием для отмены решения и для отказа в удовлетворении заявленного иска. Вопрос о том, является ли истец собственником поврежденного в ДТП 14.08.2012г. автомобиля, не был предметом судебного разбирательства, и данное обстоятельство не оспаривалось со стороны ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции. Более того, факт принадлежности истцу автомобиля усматривается из материалов данного гражданского дела и не опровергнут со стороны ответчика объективными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал сумму понесенных расходов за составление отчета ООО "Т-ЭКСПЕРТ" в размере *** руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 38 коп. При этом, судом указано в решении о необходимости возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с Дьячковой А.Н. в пользу истца *** руб. 00 коп. в возмещение расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма данных расходов согласно восстановленному праву истца в размере *** руб. 00 коп., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом принятого за основу при вынесении решения отчета о рыночной стоимости автомобиля, представленного со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Шиндина А.А. с Дьячковой А.Н. расходы по оплате услуг экспертов в сумме **** руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: