Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34078/13 (ключевые темы: договор цессии - многоквартирный дом - право собственности на жилое помещение - инвестиционный договор - договор купли-продажи жилого дома)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34078/13

Судья суда первой инстанции Иванов Д.А. Дело N 11-34078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Гаспарян А.А. "ДЕЛАР" Гаспарян А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" к Гаспаряну А.А. о применении последствий ничтожной сделки и к Гаспаряну А.А. и Привезеновой Л.М. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

установила:

ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" обратилось в суд с иском к ответчику Гаспаряну А.А., указывая, что между ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" и ООО "Наш Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (_), расположенного по адресу: г. _. Данный договор по существу и своему смыслу является инвестиционным договором, заключенным между двумя юридическими лицами, связанным с вложением инвестиций и осуществлением практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В соответствии со ст. 1 п.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. Несмотря на этот запрет, .. г. ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" переуступило право по предварительному договору Гаспаряну А.А., заключив .. г. с ним договор уступки права требования N_. Таким образом, данная сделка не соответствует закону и является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой. Истец просил применить последствия ничтожной сделки, возвратив помещение по адресу: _ в его собственность.

Также истец ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" обратилось в суд с иском к ответчику Гаспаряну А.А. и Привезеновой Л.М., указывая, что между ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" и ООО "Наш Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: _.. _ г. ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" переуступило свое право по договору Гаспаряну А.А., заключив с ним с ним договор уступки права требования N_. По условиям договора, Гаспарян А.А. обязан был выплатить цеденту _ руб., которые на счета Общества до настоящего времени не поступили. Между тем, жилое помещении по адресу: _, за прошедший период было признано общим имуществом бывших супругов Гаспаряна А.А. и Привезеновой Л.М., за каждым из них определено по _ доли в праве собственности на него. В этой связи, истец просил взыскать с Гаспаряна А.А. и Привезеновой Л.М. задолженность по договору уступки права требования пропорционально их долям в приобретенном имуществе по _ руб. с каждого.

Определением суда от 25.03.2013 г. гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство.

Представитель истца ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" по доверенности Васильев A.M. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гаспарян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика Привезеновой Л.М. по доверенности Филиппов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что бывший супругу его доверителя Гаспарян А.А. является единоличным исполнительным органом ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР". Рассматриваемые иски возглавляемым им Обществом предъявлены исключительно с целью исключить жилое помещение по адресу: _., из состава общего супружеского имущества Гаспаряна А.А. и Привезеновой Л.М., либо возложить на Привезенову Л.М, денежное обязательство, не основанное на законе. Между тем, состоявшимися решениями судов жилое помещение признано общим имуществом бывших супругов, определены их доли в праве собственности на него, исходя из того обстоятельства, что денежные средства на его приобретение были выплачены полностью в период зарегистрированного брака ответчиков.

Третье лицо ООО "Наш Дом" в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без своего участия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Привезеновой Л.М., третьего лица ООО "Наш Дом", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" Михмель Е.С., ответчика Гаспаряна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" и ООО "Наш Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи N_., по условиям которого ООО "Наш Дом" обязалось продать истцу _ (квартиру) общей площадью _ кв. м, расположенный по строительному адресу: _ Стоимость квартиры составляет _. руб., которая уплачивается продавцу до подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту .. договора, право ООО "Наш Дом" на получение в собственность таун-хауса возникает на основании договора на право соинвестирования проектирования и строительства N_ от _. г., заключенного между ООО "Техстрой" и ДИПС г.Москвы инвестиционного договора N_ от _. г., заключенного между ООО "Техстрой" и ООО "Наш Дом" договором уступки права N.. от _ г., заключенного между ООО "Наш Дом" и ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" "Д.У." ЗПИФН "Столичная недвижимость".

ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" и Гаспарян А.А. _. г. заключили договор уступки права требования N _., согласно которому все права и обязанности правообладателя на дом по предварительному договору переходят к Гапаряну А.А., оплатившему до подписания договора за уступку прав требования _ руб.

Права собственности на указанное жилое помещение признано за Гаспаряном А.А. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010г. по иску Гаспаряна А.А. к ООО "Наш дом".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г., вступившим в законную силу, было постановлено: признать за Привезеновой Л.М. и Гаспаряном А. по _доли в праве собственности на жилое помещение (_), расположенный по адресу: _

Право собственности на _ долю в спорном жилом помещении зарегистрировано Привезеновой Л.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Судом было установлено, что обязательства гражданина по договору уступки права требования N_. перед ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" исполнены полностью, Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" решения суда от _. г. по обстоятельствам, приведенным им в качестве обоснования своих нынешних требований к Гаспаряну А.А. и Привезеновой Л.М, а именно ввиду невыплаты ему _. руб., не оспаривало.

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Гаспаряном А.А., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Привезеновой Л.М.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования N_. от _. г. суд исходил из того, факт получения истцом указанных денежных средств установлен решением суда и повторному доказыванию в настоящем судебном разбирательстве не подлежит в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о применении последствий недействительности сделки суд правильно применил ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.1 указанного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона 214-ФЗ, не может нарушать прав таких граждан, зарегистрировавших право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.

Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: