Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-34089/13 (ключевые темы: офисное помещение - жилой дом - возмещение материального ущерба - строительство - лишение владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-34089/13

Судья: Птицына В.В. гр.дело N 11-34089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семендуевой К.С., апелляционной жалобе Гаджиевой З.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

- иск Семендуевой КС к Гаджиевой ЗМ, Хасаеву АА, Ильясову МС, Магомедову ИГ о запрете строительства торгово-офисного здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

- взыскать с Гаджиевой ЗМ в пользу Семендуевой КС в возмещение материального ущерба руб. коп.

- взыскать с Ильясова МС в пользу Семендуевой КС в возмещение материального ущерба руб. коп.,

- в остальной части исковые требования Семендуевой К.С. оставить без удовлетворения.

- взыскать с Гаджиевой ЗМ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме руб. коп.

- взыскать с Ильясова МС в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме руб. коп.

- взыскать с Гаджиевой ЗМ в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N298/2-2, экс. Омаров М.) руб. коп.

- взыскать с Ильясова МС в пользу ГУ Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение строительно-технической экспертизы (16.1 N298/2-2, экс. Омаров М.) руб. коп.

- исковые требования Гаджиевой З.М. - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Семендуева К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаджиевой З.М.,

Хасаеву А.А., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. о запрете строительства торгово-офисного

здания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С учетом

уточнений, просила запретить Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. строительство торгово-

офисного здания по адресу: на основании

имеющегося положительного заключения государственной экспертизы от 09.06.2010 г.,

разрешения на строительство N19 от 29.04.2010 г. и от 14.09.2010 г.; в случае осуществления застройки земельных участков кад. N и кад. N в непосредственной близи от дома истца, расположенного, обязать Гаджиеву З.М. и Магомедова И.Г. отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 метра; взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба руб.; взыскать с Гаджиевой З.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с Ильясова М.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба руб.; взыскать с Ильясова М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с Магомедова И.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры N2 в доме N 16 по ул. Р. Гамзатова в г. Махачкале. С апреля 2010 года на смежных земельных участках (кад. N и кад. N ведется строительство многоэтажного торгово-офисного здания (далее - объект). В период с 07.07.2010 г. по настоящее время, земельный участок кад. N (далее - З/У-1) принадлежит Гаджиевой З.М., а земельный участок кад. N (далее - З/У-2) в период с 30.10.2003 г. по 09.06.2011 г. принадлежал Ильясову М.С, а с 16.06.2011 г. - Магомедову И.Г. В результате нарушения норм градостроительного проектирования, в соответствии с пп. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.01.2010 г. N14, согласно которым при проектировании на территории малоэтажной застройки следует принимать расстояние от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка не менее 4,5 м., жилое помещение истца получило повреждения: разрушена крыша, печь, а также стена квартиры с той стороны, с которой ведется строительство. Истец обратилась с иском в суд 06.07.2010 г. Работы, связанные со строительством торгово-офисного комплекса, велись вплоть до 10.08.2010 г. - до принятия обеспечительных мер в виде запрета на выполнение строительных и строительно-монтажных работ. Из указанного следует, что собственниками земельных участков, на которых велись строительные работы, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб, а самому истцу моральный вред, являлись Гаджиева З.М. и Ильясов М.С. Согласно локальному счету N44 от 17.04.2013 г., подготовленному ООО "Фортуна-Строй", стоимость реконструкции дома истца составляет 1.969.744 руб. В результате причиненного имущественного вреда, создания условий, при которых истец не может проживать в принадлежащем ей доме, у последней обострились хронические заболевания, возникли новые, чем ей был причинен моральный вред.

Истец Семендуева К.С. в судебное заседание не явилась, ее представители (по доверенностям) Семендуева Н.Я., Селезнев С.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гаджиева З.М. и Хасаев А.А. в судебное заседание не явились, их представитель (по доверенностям) Сагиров Р.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Гаджиева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве объекта по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по просп. в г. Махачкале. Постановлением главы г. Махачкалы от 19.03.2010 г. N 758 ей и Ильясову М.С. разрешено строительство 5-этажного торгово-офисного здания на принадлежащем им земельном участке. Управлением архитектурно-строительного надзора выдано разрешение от 29.04.2010 г. на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и строительства администрации г. Махачкалы. На данный проект имеется положительное заключение государственной экспертизы. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ей и Ильясову М.С. на праве собственности, в границах ранее существовавшего строения, однако Семендуева К.С. чинит препятствия в строительстве, самоуправно снимая на объекте опалубки и не допуская строителей к объекту для выполнения работ, чем причиняет ей ущерб.

Представитель Гаджиевой З.М. (по доверенности) Сагиров Р.Б. поддержал встречные исковые требования Гаджиевой З.М., по основаниям, указанным в иске.

Представители истца Семендуевой К.С. (по доверенностям) Семендуева Н.Я., Селезнев С.С. встречные исковые требования Гаджиевой З.М. не признали.

Ответчики Ильясов М.С. и Магомедов И.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются соответствующие документы; возражения на иск не представили.

Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчиков Ильясова М.С. и Магомедова И.Г. о дате и времени рассмотрения дела, которые не представили сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признал причину неявки ответчиков Ильясова М.С. и Магомедова И.Г. неуважительной и рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец по первоначальному иску Семендуева К.С. в части, в которой отказано в удовлетворении требований, подав апелляционную жалобу, указав в ее обоснование, что выводы суда не основаны на материалах дела, указание в решении на отсутствие в ст. 12 ГК РФ способа защиты права, избранного истцом, неправомерен, доказательства понесенных истцом морально-нравственных страданий судом не оценены.

С указанным выше решением не согласился ответчик по первоначальному иску Гаджиева З.М., которая подала апелляционную жалобу в лице своего представителя Сагирова Р.Б., ссылаясь на необоснованность выводов решения, согласно которым в пользу истца Семендуевой К.С. взыскано руб., полагала возможным взыскать в пользу Семендуевой К.С. на основании имеющихся в деле доказательств руб. солидарно.

В заседании судебной коллегии представители истца по первоначальному иску Семендуевой К.С. - Семендуева Н.Я. и Селезнев С.С. доводы апелляционной жалобы Семендуевой К.С. поддержали, апелляционную жалобу Гаджиевой З.М. считали необоснованной.

Представитель ответчика Гаджиевой З.М., Хасаева А.А. - Сагиров Р.Б. против удовлетворения жалобы Семендуевой К.С. возражал, поддержал апелляционную жалобу Гаджиевой З.М.

Представитель ответчика по первоначальному иску Хасаева А.А. - Глебов Ю.М. считал подлежащей удовлетворению жалобу Гаджиевой З.М., с доводами жалобы Семендуевой К.С. не согласился.

Ответчики Ильясов М.С. и Магомедов И.Г. в заседание судебной коллегии дважды не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в связи с чем, а также учитывая то, что информацию о времени и месте судебного заседания Ильясов М.С. и Магомедов И.Г. имели возможность получить на сайте Московского городского суда, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителей истца Семендуевой К.С. - Семендуеву Н.Я. и Селезнева С.С., представителей ответчиков Гаджиевой З.М., Хасаева А.А. - Сагирова Р.Б. и Глебова Ю.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2011 г. (том 1 л.д. 258-265) исковые требования Семендуевой К.С. были частично удовлетворены; с Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С. в пользу Семендуевой К.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба руб. Встречный иск Гаджиевой З.М. удовлетворен частично: Семендуева К.С. обязана не чинить Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. препятствия в строительстве торгового-офисного здания по пр. в г. Махачкале.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестана от 28.10.2011 г. (том 1 л.д. 320-336) постановлено: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2011 г. в части удовлетворения исковых требований Семендуевой К.С. о возмещении материального ущерба изменить, увеличив подлежащую взысканию в пользу Семендуевой К.С. с Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С. солидарно в возмещение материального ущерба сумму до руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 г. (том 2 л.д. 548-558) постановлено: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Семендуева К.С. является собственником квартиры N2, расположенной по ул. г. Махачкала, состоящей из лит. А, Б, Б-1, с общей полезной площадью кв. м.

Собственником магазина площадью кв. м, расположенного на смежном земельном участке по проспекту Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале, являлась Гаджиева З.М.

Собственником другого смежного участка площадью 80 кв. м, расположенного по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале, являлся Ильясов М.С. С 16.06.2011 г. собственником указанного земельного участка является Магомедов И.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 538 том 2).

Принадлежащая Семендуевой К.С. квартира и магазин Гаджиевой З.М. вплотную примыкали друг к другу и имели одну общую двускатную крышу.

Постановлением главы г. Махачкалы от 19.03.2010 г. N 758 Гаджиевой З.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 167,75 кв. м под магазином по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале.

На земельном участке площадью 247,75 кв. м по данному адресу Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. разрешено строительство 5-этажного торгово-офисного здания с цокольным этажом для парковки машин (том 1 л.д. 29).

07.07.2010 г. зарегистрировано право собственности Гаджиевой З.М. на земельный участок площадью кв. м по просп. в г. Махачкале.

Государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов" Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. выдано положительное заключение государственной экспертизы от 09.06.2009 г. N 05-1-4-0118-09 в отношении объекта капитального строительства - 9-ти этажного торгово-офисного центра по просп. в г. Махачкале, согласно которому фасад здания и топографический план участка с посадкой проектируемого здания согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Общая площадь застройки составляет кв. м, участок расположен на углу в г. Махачкале (том 1 л.д. 33-38).

29.04.2010 г. отделом архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. выдано разрешение N 19 на строительство многоэтажного торгово-офисного здания по в г. Махачкале (том 1 л.д. 30).

08.05.2010 г. Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. начато строительство торгово-

офисного здания на углу . При этом принадлежавший Гаджиевой З.М. магазин, примыкавший к квартире Семендуевой К.С., был снесен и чердак крыши ее квартиры, имевший один скат, оголился.

Разрешая заявленные Семендуевой К.С. требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При проведении экспертизы от 01.04.2011 г. экспертами ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы был осуществлен замер земельного участка, на котором осуществляется строительство здания. По результатам замеров площадь участка - кв. м, а по проекту - кв. м., в то время, как в постановлении главы г. Махачкалы площадь участка Гаджиевой З.М. составляет кв. м, в следующем пункте постановления, где указано: "разрешить гр. Гаджиевой З.М. и гр. Ильясову М.С. строительство 5-этажного торгово-офисного здания" площадь земельного участка значится кв. м.

Согласно заключению судебного эксперта ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1884/10 от 12.11.2010 г., на уровне перекрытия цокольного этажа возводимого строения в сторону глухой стены жилого дома под литером "А" устроены три консольных железобетонных выпуска, которые упираются непосредственно в стену принадлежащего Семендуевой К.С. жилого помещения. При устройстве этих выпусков частично повреждена саманная кладка стены жилого дома. Вдоль спорной части стены жилого дома Семендуевой К.С. имеется фундамент и часть стены старого строения. Одноэтажный жилой дом, расположенный в общем дворе, в котором расположены принадлежащая Семендуевой К.С. квартира, представляет собой саманную старую постройку, перекрытие деревянное, кровля шиферная, отопление печное. При исследовании жилого дома под литером "А" обнаружены следующие повреждения: трещины вокруг печи в помещении N 6 литера "А"; трещины на расстоянии 0,8 - 1,0 м от тыльной стены в перегородке между помещениями N6 и N7 с шириной раскрытия 1-3 мм; повреждения кладки саманной стены. Фундамент возводимого торгово-офисного здания расположен на расстоянии 1,0 м от стены жилого дома Семендуевой К.С. Между ними имеется участок фундамента и стены старого строения, играющего роль подпорной стены (том 1 л.д. 97 - 113).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно содержащимся в экспертизе от 01.04.2011 г. выводам экспертов ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, незавершенное строение торгово-офисного здания по пр. г. Махачкала, не соответствует требованиям п.п. 2.67, 3.12* СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", п. 8.3 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", п. 4.1.6 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", регламентирующих обязательное наличие по периметру исследуемых зданий отмостки; п. 4.9 и Г.1 приложения Г СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Фактическое состояние и образование повреждений элементов крыши квартиры N2 по ул. г. Махачкала связано с проведением ремонтно-строительных работ по сносу ранее существовавшего строения на земельном участке по , г. Махачкала, располагавшегося вплотную к квартире N2 (том 1 л.д. 189-211).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, который фактически стороной ответчиков по первоначальному иску не опровергнут, что в результате проведения ремонтно-строительных работ по сносу принадлежавшего Гаджиевой З.М. старого строения и строительных работ по возведению нового здания, жилому дому истца причинен ущерб, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ данный вред истцу подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При новом рассмотрении дела истцом в обоснование требований представлен локальный сметный расчет N44 от 17.04.2013 г., согласно которого стоимость реконструкции дома по адресу: составляет руб. (том 3 л.д. 109-113).

Истец Семендуева К.С. просила взыскать с ответчиков Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С. в возмещение причиненного ей материального ущерба по руб. коп.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиками Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Семендуевой К.С. в части возмещения материального ущерба и взыскании с Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С., осуществляющих строительство торгово-офисного здания по пр. , по руб.

В отношении ответчиков Хасаева А.А. и Магомедова И.Г. суд при принятии решения указал, что они не являлись собственниками земельного участка по и застройщиками торгово-офисного здания на момент, когда дом истца Семендуевой К.С. получил повреждения, требований к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба стороной истца не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который основан на собранных доказательствах и стороной ответчиков по первоначальному иску не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску Гаджиева З.М. в лице представителя указывает на то, что суд при вынесении решения основывался на представленном расчете, не приняв во внимание другие доказательства, отклонив необоснованно ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Также, как указывает Гаджиева З.М., поскольку квартира истца имеет физической износ 41%, а также моральный износ ввиду давности строения и не соответствует современным техническим требованиям эксплуатации, то необходимость проведения реконструкции такого строения возникла не в связи со строительством торгового центра, а в связи с естественным разрушением квартиры. Кроме того, согласно заключению эксперта от 01.04.2011 г. N 298/2-2, определен размер причиненного Семендуевой К.С. ущерба в размере 13 752 руб., в связи с чем взыскание судом большей суммы является необоснованным.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Гаджиевой З.М. признает несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из заключения судебного эксперта N 1884/10 от 12.11.2010 г., повреждения, имеющиеся в помещениях N 6 и N 7 строения фундаментом произошли в вследствие механического воздействия при устройстве опалубки (штробление стены), что привело к нарушению целостности печи, и трещине в саманной перегородке между помещениями N 6 и N 7 жилого дома лит "А" Семендуевой К.С. (л.д. 108, 112 том 1).

Согласно заключению эксперта от 01.04.2011 г. N 298/2-2: в части квартиры N 2, граничащей с вновь возводимым строением, расположены помещения NN5, 6, 7; при осмотре помещения N 6 вокруг газовой печи, устроенной в стене между помещениями N 6 и N 7, выявлены вертикальные трещины шириной раскрытия до 1 мм; наблюдается шелушение и осыпание штукатурного и отделочного слоев стены вокруг печи; тыльная стена и стена, разделяющая помещения N 6 и N 7, имеют следы увлажнения; при осмотре помещения N 7 в стене, разделяющей помещения N 6 и N 7, в непосредственной близости от тыльной стены имеются две вертикальные трещины шириной раскрытия 1-3 мм; наблюдается осыпание отелочного слоя стены, разделяющей помещения N 6 и N 7; при осмотре помещения N 5 в тыльной стене, граничащей с земельным участком по пр. Р.Гамзатова, 21, имеется вертикальная трещина шириной раскрытия до 1мм; в стене, разделяющей помещения N 4 и N 5, в непосредственной близости от тыльной стены имеется вертикальная трещина шириной раскрытия до 1мм; в месте сопряжения тыльной стены и потолка имеется трещина шириной раскрытия до 1мм; стена помещения N 5, граничащая с незастроенной частью земельного участка по , имеет намокание поверхности; при осмотре помещения N 4 в стене, разделяющей помещения N 4 и N 5, в непосредственной близости от стены, обращенной во двор, имеется вертикальная трещина шириной раскрытия до 1 мм; в стене, разделяющей помещения N 4 и N 5, над дверным проемом имеются вертикальные трещины шириной раскрытия до 1мм; на поверхности потолков помещения квартиры N 2 наблюдаются трещины шириной раскрытия до 1 мм, имеющие различное направление.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактическое состояние и образование повреждений элементов крыши квартиры N 2 по , . Махачкала связано с проведением ремонтно-строительных работ по сносу ранее существовавшего строения на земельном участке г. Махачкала, располагавшегося вплотную к квартире N 2.

В результате исследования, принимая во внимание характер и расположение повреждений конструктивных элементов, выявленных осмотром помещений квартиры N 2, а также наличие повреждений во всех частях квартиры N 2, эксперты, согласно заключению от 01.04.2011 г., пришли к выводу о том, что причиной образования повреждений является длительная эксплуатация квартиры N 2 Махачкала, конструкции и строительные материалы которого не соответствуют уровню технических требований эксплуатации зданий в г. Махачкала с сейсмичностью площадки строительства 8 баллов (л.д. 201, 201 оборот том 1). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений крыши квартиры Семендуевой К.С. на момент производства экспертизы составляет 13 752,33 руб. (л.д. 204 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя содержание имеющихся в материалах гражданского дела двух экспертных заключений, судебная коллегия полагает, что они отвечают положениям норм гражданского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, в заключении от 01.04.2011 г. имеется вывод о том, что в результате работ по строительству торгово-офисного здания повреждены элементы крыши квартиры Семендуевой К.С., в остальной части повреждения квартиры являются следствием длительной эксплуатации квартиры. Согласно заключению от 12.11.2010 г., повреждения, имеющиеся в помещениях N 6 и N 7 строения фундаментом произошли в вследствие механического воздействия при устройстве опалубки (штробление стены), что привело к нарушению целостности печи, и трещине в саманной перегородке между помещениями N 6 и N 7 жилого дома лит "А" Семендуевой К.С.

Вывод заключения от 12.11.2010 г. о последствиях механического воздействия при устройстве опалубки на квартиру Семендуевой К.С. в части, примыкающей к месту производства работы, последующим заключением не опровергнут, в связи с чем, а также учитывая, что заключение от 12.11.2010 г. наиболее приближено к периоду возникновения повреждений жилого помещения истца по первоначальному иску, судебная коллегия полагает, что действиями ответчиков Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С., осуществляющих строительство торгово-офисного здания, повреждена не только крыша квартиры истца, но и указанное выше помещение (нарушена целостность печи, трещина в саманной кладке), а, следовательно, ссылки в апелляционной жалобе Гаджиевой З.М. на подлежащий возмещению ущерб в размере руб. являются необоснованными.

То обстоятельство, что квартира Семендуевой К.С. имеет моральный износ, конструкции и строительные материалы, примененные при возведении квартиры, не соответствуют современному уровню технических требований эксплуатации зданий и сооружений, не влечет оснований к отказу в иске Семендуевой К.С., поскольку следствием указанных выше повреждений явились неправомерные действия ответчиков, которые, начав строительство торгово-офисного здания, причинили ущерб имуществу Семендуевой К.С., и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части подлежащего в пользу истца по первоначальному иску возмещению ущерба, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

Из заключения эксперта от 12.11.2010 г. N 1884/10 следует, что на уровне перекрытия цокольного этажа возводимого строения в сторону глухой стены жилого дома под литером "А" устроены три консольных железобетонных выпуска, которые упираются непосредственно в стену принадлежащего Семендуевой К.С. жилого помещения. При устройстве этих выпусков частично повреждена саманная кладка стены жилого дома. Вдоль спорной части стены жилого дома Семендуевой К.С. имеется фундамент и часть стены старого строения.

Изложенный в заключении вывод, не опровергнутый последующим заключением, а также стороной ответчиков по первоначальному иску, также подтверждает то обстоятельство, что в результате начатого строительства торгово-офисного здания были повреждены не только элементы крыши квартиры истца, но иные части конструкции дома, что влечет необходимость проведения в доме истца восстановительных работ.

В обоснование требований о возмещении ущерба Семендуевой К.С. суду первой инстанции представлен локальный сметный расчет от 17.04.2013 г. N 44 ООО "Фортуна-Строй", согласно которому стоимость реконструкции дома истца определена в 1 967 533,88 руб. (л.д. 109-113 том 3).

Указанный расчет, как соответствующий положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, правомерно принят судом в качестве доказательства по делу, стороной ответчиков не опровергнут.

Судебная коллегия, принимая во внимание содержание отчета, которым руководствовался суд первой инстанции, учитывает, что в объем работ включены работы по кровле дома, что непосредственно отнесено к повреждениям крыши квартиры Семендуевой К.С., а также стен (в т.ч. кладка наружных стен из кирпича, штукатурка, окраска фасадов), повреждения которых также нашли свое подтверждение при разрешении спора и принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с представленным отчетом у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие Гаджиевой З.М. с оценкой ущерба отмену решения не влечет, поскольку мотивированного обоснования против расчета, составленного на момент принятия решения, учитывая срок, в течение которого длится допущенное нарушение прав истца (более двух лет после повреждения квартиры Семендуевой К.С.), а также необходимость соблюдения технических норм и правил при производстве ремонта квартиры истца, Гаджиевой З.М. не приведено.

Кроме того, Гаджиева З.М. не представила суду иного расчета подлежащего возмещению истцу ущерба, а равно иного заключения специалиста в области строительства. Как указывалось выше, довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы, признается несостоятельным, так как суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гаджиевой З.М. не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения в части взыскания в пользу Семендуевой К.С. материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные Семендуевой К.С. требования к ответчикам Гаджиевой З.М., Ильясову М.С. и Магомедову И.Г. о компенсации морального вреда в размере, соответственно, руб., руб., руб., суд первой инстанции оснований к их удовлетворению не усмотрел, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы Семендуевой К.С. в части, в которой истец по первоначальному иску не согласна с отказом в компенсации морального вреда, необоснованными, поскольку в данной части обжалуемое решение в полной мере соответствует нормам материального права и учитывает, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права Семендуевой К.С., которые подлежат восстановлению путем выплаты денежной компенсации, определенной судом в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца по рассматриваемому спору не имеется.

Обращаясь в суд с иском, уточнив предъявленные требования, Семендуева К.С. также просила запретить Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С. строительство торгово-офисного здания по адресу: , на основании имеющегося положительного заключения государственной экспертизы от 09.06.2010 г., разрешения на строительство N19 от 14.09.2010 г., а также в случае осуществления застройки земельных участков кад. N и кад. N в непосредственной близи от дома истца, расположенного, по адресу: г. Махачкала, , обязать Гаджиеву З.М. и Магомедова И.Г. отступить от дома истца на расстояние не менее 4,5 метра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, мотивировав свой вывод следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Указанные выше требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, однако ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Кроме того, как указал суд, стороной истца Семендуевой К.С. не представлено доказательств намерения ответчиками Гаджиевой З.М. и Ильясовым М.С. продолжить строительство торгово-офисного здания по адресу: г. Махачкала,

Истец по первоначальному иску Семендуева К.С. в апелляционной жалобе оспаривает указанные выше выводы, судебная коллегия с доводами Семендуевой К.С. полагает возможным согласиться в части, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в данной части выводы суда фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют, а, как следствие, имеются основания к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно содержащимся в заключении эксперта от 01.04.2011 г. выводам, несоответствие незавершенного строения торгово-офисного здания по в г. Махачкале требованиям санитарных норм и правил возможно устранить путем выполнения следующих видов работ: после возведения второго этажа выполнить устройство металлических консолей по периметру здания с последующим настилом на них мелкой металлической сетки для улавливания падающих со здания грузов (предметов); на стадии завершения работ по строительству здания выполнить устройство отмостки по его периметру.

Разрешая заявленные Семендуевой К.С. требования, суд первой инстанции не отклонил указанное выше заключение и из числа доказательств его не исключил, однако, какой-либо оценки при отказе в иске выводам экспертов судом дано не было.

При наличии приведенных выше выводов, не опровергнутых сторонами и согласующимися в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия применительно к положениям ст. 12 ГК РФ приходит к следующему.

Поскольку торгово-офисное здание не возведено в настоящее время, факт создания угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов Семендуевой К.С. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для защиты прав истца в виде запрета ответчикам Гаджиевой З.М., Ильясову М.С. и Магомедову И.Г. на дальнейшее возведение торгово-офисного здания с нарушениями установленных норм и правил.

При этом, обязанность по запрету возведения здания с нарушением установленных норм и правил судебная коллегия полагает возможным возложить на Гаджиеву З.М., являющуюся собственником земельного участка, и Ильясова М.С., ранее являвшегося собственником земельного участка, которым было выдано разрешение на строительство, и которыми данное строительство было начато, что привело к нарушению прав Семендуевой К.С. Также судебная коллегия возлагает обязанность по запрету возведения здания с нарушением установленных норм и правил на ответчика по первоначальному иску Магомедова И.Г., который является собственником земельного участка в настоящее время, а угроза нарушения прав Семендуевой К.С. установлена и сохраняется.

То обстоятельство, на которое указал суд первой инстанции, что в настоящее время строительство торгового-офисного здания не ведется, основанием отказу в иске Семендуевой К.С. в полном объеме в части требований, относящихся к строительству, являться не может, поскольку на ведение строительства в целях обеспечения иска был наложен запрет, что не исключает возможность дальнейшего строительства указанного здания.

Как следует из материалов гражданского дела, Гаджиевой З.М., в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании незаконными действий Семендуевой К.С., выразившихся в воспрепятствовании строительства здания торгово-офисного центра на принадлежащем Гаджиевой З.М. земельном участке, об обязании Семендуевой К.С. не препятствовать в строительстве названного объекта, возмещении ущерба в сумме руб.

Разрешая заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции оснований к их удовлетворению не усмотрел, указав, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, требования Гаджиевой З.М. о возмещении судебных расходов со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик по первоначальному иску Гаджиева З.М. в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия правовых оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы в части отказа в иске Семендуевой К.С. о запрете строительства и принятию нового решения о запрете Гаджиевой З.М., Ильясову М.С., Магомедову И.Г. возведения торгово-офисного здания по адресу: г. , с нарушением установленных норм и правил.

В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку оснований к изменению либо отмене решения суда в части возмещения Семендуевой К.С. материального ущерба судебная коллегия не установила, не имеется оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, учитывая также, что в указанной части решение соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в части отказа Семендуевой К.С. в удовлетворении исковых требований о запрете строительства отменить.

Запретить Гаджиевой ЗМ, Ильясову МС, Магомедову ИГ возведение торгово-офисного здания по адресу: , с нарушением установленных норм и правил.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семендуевой К.С. и Гаджиевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: