Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34100/13 (ключевые темы: наследники - право на обязательную долю в наследстве - расторжение брака - право собственности - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34100/13

Председательствующий Завьялова С.И. Дело N 11-34100/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Лаптевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Каира в интересах несовершеннолетнего Шарикова, Шариковой к Лаптевой о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.

Определить супружескую долю Шарикова в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру N___., расположенную по адресу: г. ___, ул. ___.., д___..

Признать за Шариковым право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N___, расположенную по адресу: г. ___., ул. ____, д. __, в порядке наследования по закону после смерти Шарикова, умершего ___. года.

Признать за Шариковой Лидией Васильевной право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру N___., расположенную по адресу: г. ____, ул. __, д. __., в порядке наследования по завещанию после смерти Шарикова, умершего ____..года.

Признать за Лаптевой Еленой Валерьевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N___., расположенную по адресу: г. __.., ул. ___, д. __.

Взыскать с Лаптевой в пользу Каира, Шариковой **** руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а также ***** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований Каира в интересах несовершеннолетнего Шарикова, Шариковой к Лаптевой о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Каира в интересах несовершеннолетнего сына Шарикова и Шарикова обратились в суд с иском к Лаптевой о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ___. года умер Шариков.

Спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов Шарикова и ответчика Лаптевой, но была оформлена на имя ответчика, в связи с чем подлежит разделу между наследником по завещанию Шариковой и несовершеннолетним ребёнком наследодателя Шариковым, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного, просили суд определить супружескую долю наследодателя Шарикова, умершего __. года, в праве общей собственности на квартиру N__ по адресу: г. __.., ул. ___.., д. ___.., признать за Шариковой право собственности на 3/8 доли, а за Шариковым - на 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Представитель истцов Назаров в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Лаптева возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Другов просил в иске отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица нотариус г. Москвы Микаелян и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лаптева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Лаптеву и ее представителя Другова, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Назарова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 умер Шариков.

При жизни Шариков составил завещание, удостоверенное 04 мая 2005 года нотариусом г. ___. Болдиновой, согласно которому на случай своей смерти принадлежащую ему долю однокомнатной квартиры по адресу г. ___., ул. ___, ____.. он завещает своей матери Шариковой.

Шариков, родившийся ___. года, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя являлся его несовершеннолетним ребёнком.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Шарикова, его наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

Установив, что спорная квартира по адресу: г. __.., ул. ___, д. ___, кв. _.. приобретена на имя Лаптевой в период брака с Шариковым по договору купли-продажи от 11 июня 2003 года, что ответчиком не оспаривалось, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение является общей совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем 1\2 доля Шарикова в силу ст. 1150 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

Определяя доли в квартире наследников после смерти Шарикова - его несовершеннолетнего сына - как имеющего право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ, его матери - как наследника доли в квартире по завещанию, с учетом сведений об отсутствии иного имущества, суд пришел к выводу о том, что за Шариковым следует признать право на 1/8 долю квартиры, за Шариковой - на 3/8 доли.

При этом суд признал за Лаптевой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как супружеское имущество.

Рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что со стороны Лаптевой реально предпринимались действия, лишающие Шарикова прав на спорое имущество, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти было нарушено.

При таких обстоятельствах ошибочное указание суда в решении на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда истцы - наследники узнали о нарушении своего права, то есть 18 января 2012 года при отказе нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Шарикова в связи с невозможностью установить принадлежность недвижимого имущества наследодателю, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи