Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34105/13 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные услуги - право пользования - квартира - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34105/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-34105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Микеладзе Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микеладзе Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-34105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Микеладзе Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"Признать Микеладзе Н.М., Микеладзе Н.Н. утратившими право пользования жилой площадью по адресу: _

Решение является основанием для снятия Микеладзе Н.М., Микеладзе Н. Н. с регистрационного учета по адресу: _",

установила:

Рябышева В.Е. обратилась в суд с иском к Микеладзе Н.М., Микеладзе Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в ее квартире по адресу: ... Ответчики в квартиру по указанному адресу никогда не вселялись и не проживали в ней, их вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей не несут, тем самым нарушают ее права как жильца данного спорного помещения, с ней не перезаключают договор социального найма без согласия ответчиков, ей приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчиков.

Истец Рябышева В.Е. и ее представитель - Смирнова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Микеладзе Н.М. и Микеладзе Н.Н.в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором решение оставил не усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Микеладзе Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Микеладзе Н.Н. - Джафарова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рябышевой В.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения

одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда

или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный

государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо

управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -

гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для

проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору

социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором

социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым

помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в

жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой

причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из

жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)

или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в

новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не

чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других

лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым

помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом, истец Рябышева В.Е. на основании ордера от _ года является нанимателем двухкомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: _, которая была предоставлена отцу истца на состав семьи из _-х человек.

В спорной квартире также зарегистрированы ответчик Микеладзе Н.М. с _ г. и его сын - ответчик Микеладзе Н.Н. с _ г., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.

Ответчик Микеладзе Н.М. был зарегистрирован на спорной жилой площади как член семьи нанимателя Рябышевой В.Е. в качестве супруга последней.

Ответчик же Микеладзе Н.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении без учета мнения истца, как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя жилого помещения.

Брак между Рябышевой В.Е. и Микеладзе Н.М. был расторгнут _ года (л.д. 8).

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что ответчики постоянно проживают в другом жилом помещении, никогда не пытались и не имел намерения вселиться в спорную квартиру, в коммунальных и иных расходах на содержание комнаты не участвуют, в связи с чем, по ее мнению, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно согласился с доводами истца и признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения суд учел сообщение отдела МВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы, согласно которому ответчики Микеладзе Н.М. и Микеладзе Н.Н. в спорной квартире не проживают, их фактическое место жительства не известно.

Факт не проживания ответчиков в жилом помещении подтвердила и свидетель Игнатьева Л.В., которая пояснила, что является соседкой истца, живет с истцом в одном дворе и часто посещает квартиру последней, в которой ни ответчиков, ни их вещей никогда не видела.

В апелляционной жалобе ответчик Микеладзе Н.Н. не отрицает проживание длительное время по иному адресу в жилом помещении, принадлежащем его родственникам.

Доводы же жалобы ответчика о вынужденном характере проживания за пределами спорной квартиры, в связи с неприспособленностью лифтовых кабин в доме истца для заезда в них инвалидной коляски, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку данное обстоятельство и выезд ответчика в другое жилое помещение не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы ответчика о том, что он со своим отцом - ответчиком Микеладзе Н.М. вселялись в жилое помещение и некоторое время в нем проживали, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Как пояснила судебной коллегии представитель истца, когда Микеладзе Н.М. в _ году встретил Рябышеву В.Е., последняя страдала алкогольной зависимостью. Микеладзе Н.М. предложил ей зарегистрировать с ним фиктивный брак и постановить его на регистрационный учет в жилом помещении в обмен на материальную помощь в оплате коммунальных платежей. Однако, впервые Микеладзе Н.М. стал вносить платежи по ЖКУ в _ году после публикации Правительством г. Москвы сведений об отнесении жилого дома, в котором проживает истец, к фонду ветхих жилых строений, подпадающих под снос. Более того, в какой-либо отдел ЗАГС Рябышева В.Е. заявление о намерении заключить брак не подавала, поэтому, если и существует запись о регистрации брака, она по существу является без заявления Рябышевой В.Е. незаконной. Из копии же свидетельства о расторжении брака (л.д. 8) следует, что брак расторгнут в отделе ЗАГС К_ района, что также вызывает сомнение, поскольку в г. К_ истец никогда не была.

Ориентировочную дату регистрации брака не смог судебной коллегии назвать и представитель ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств нуждаемости подателя жалобы Микеладзе Н.Н. в спорном жилом помещении, поскольку как пояснил его представитель, тот и на настоящий период времени имеет постоянное место жительства, проживая в Г_

Доводы жалобы ответчика о том, что он вместе с отцом участвовал в оплате ЖКУ по спорному жилому помещению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квитанции, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о вносимых платежах в период после вынесения судом решения (л.д. 149-154).

На вопрос судебной коллегии о наличии квитанций за более ранний период, представитель ответчика пояснил, что данные квитанции у него отсутствуют.

Выписка со счета ответчика (л.д. 157) о перечислении якобы денежных средств за ЖКУ была предоставлена с апелляционной жалобой в копии, оригинал которой судебной коллегии в последствии представлен не был.

Тем не менее, данная выписка содержит информацию о платежах, начиная с _ года, тогда как регистрация ответчиков в жилом помещении имела место быть _ года и _ года (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микеладзе Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: