Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34107/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - проведение экспертизы - водитель автомобиля - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34107/13

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 11-34107/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Макушина А.Н., Макушина М.Н. в лице представителя Козлова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Чернышовой НТ удовлетворить частично;

- взыскать в пользу Чернышовой НТ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей, а всего взыскать рублей;

- взыскать в пользу Чернышовой НТ с Макушина МН возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей, а всего взыскать рублей;

- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Чернышовой НТ отказать;

- в удовлетворении встречного иска Макушина АН к Чернышовой НТ, Карцеву Рв, ОАО СК "Альянс", ОСАО "Ингосстрах" - отказать;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЮРИДЕКС" расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей;

- взыскать с Макушина МН в пользу ООО "ЮРИДЕКС" расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей,

установила:

Истец Чернышова Н.Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Макушину А.Н., Макушину М.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия", Карцеву Р.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на следующее: 21.02.2011 года по адресу: 63 км. МКАД, внутренне кольцо, произошло столкновение четырех транспортных средств: ГАЗ 33021 г.н.з. под управлением Макушина М.Н., Мазда - 3 г.н.з. под управлением Карцева Р.В., Мерседес Вито под управлением Кирницкого С.И., Ленд Ровер Фрилэндер г.н.з. под управлением Чернышова С.В. (собственник - Чернышова Н.Т.), в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 года виновным в данном ДТП был признан водитель Карцев Р.В. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года указанное постановление отменено ввиду нарушения инспектором ДПС процессуальных норм, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в месте совершения указанного правонарушения. Таким образом, лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено. Риск гражданской ответственности Макушина М.Н. на момент причинения имущественного вреда застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности Карцева Р.В. на момент причинения имущественного вреда застрахован ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в страховой выплате, при этом ОСАО "Ингосстрах" была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, с учетом износа, составила рублей. На основании изложенного, истец просила установить виновника ДТП, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям рублей в качестве возмещения ущерба ДТП, рублей в качестве понесенных расходов на юридические услуги и расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере рублей, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

Макушин А.Н. обратился в суд с встречным иском к Чернышовой Н.Т., Карцеву Р.В., ОАО СК "Альянс", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на следующее: 21.02.2011 года по адресу: 63 км. МКАД, внутреннее кольцо, произошло столкновение четырех транспортных средств: ГАЗ 33021 г.н.з. под управлением Макушина М.Н. (брата истца по встречному иску), Мазда - 3 г.н.з. под управлением Карцева Р.В., Мерседес Вито под управлением Кирницкого С.И., Ленд Ровер Фрилэндер г.н.з. под управлением Чернышова С.В. (собственник Чернышова Н.Т.), в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила рублей. Считая, что ДТП произошло по обоюдной вине Карцева Р.В. и Чернышова С.В., просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с указанных ответчиков, а также их страховых компаний ОСАО "Ингосстрах" и ОАО СК "Альянс" соответственно, рублей в качестве суммы возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, рублей в качестве компенсации услуг оценщика, рублей в качестве компенсации на эвакуацию автомобиля, государственную пошлину в размере рублей.

Истец по первоначальному иску Чернышова Н.Т. в суд первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску - Антонова Т.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Макушин A.M. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам письменных возражений, просил суд удовлетворить встречный иск.

Ответчик Макушин М.Н. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил суд удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчиков Макушина А.Н. и Макушина М.Н. - Козлов А.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам письменных возражений, просил суд удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Каршакова Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду того, что не установлен виновник ДТП.

Представители ответчиков ОАО СК "Альянс", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела суд не просили, представили письменные отзывы на исковые требования.

Третье лицо Кирницкий С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Макушин А.Н., Макушин М.Н. в лице представителя Козлова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску Макушин А.Н. и его представитель Козлов А.В., представляющий также интересы не явившегося ответчика Макушина М.Н., в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Чернышова Н.Т. в заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Карцев Р.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Макушин М.Н., ОСАО "Ресо-Гарантия", ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основании исследования материалов гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, 21.02.2011 года по адресу: 63 км. МКАД, внутренне кольцо, произошло столкновение четырех транспортных средств: ГАЗ 33021 г.н.з. под управлением Макушина М.Н., Мазда - 3 г.н.з. под управлением Карцева Р.В., Мерседес Вито г.н.з. под управлением Кирницкого С.И., Ленд Ровер Фрилэндер г.н.з. под управлением Чернышова С.В. (собственник Чернышова Н.Т.), в результате данного ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения.

Для установления характера и механизма ДТП, причин его возникновения, соблюдения водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, Правил дорожного движения РФ, судом были исследованы: схема происшествия, объяснения водителей Карцева Р.В., Кирницкого С.И., Чернышова С.В., Макушина М.Н., Винокурова Б.С.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 года виновным в данном ДТП был признан водитель Карцев Р.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года указанное постановление отменено ввиду нарушения инспектором ДПС процессуальных норм, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении в месте совершения указанного правонарушения.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств по делу, судом была назначена по делу экспертиза, согласно которой (заключение от 22.10.2012 года) при невозможности достоверно установить расположение мест столкновения транспортных средств на проезжей части, а также взаимное расположение в момент их столкновений, установлен следующий порядок столкновения транспортных средств в ходе ДТП:

- столкновение автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак , и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ,

- столкновение автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак , и автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак ,

- столкновение автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак , и автомобиля MERCEDES VITO, государственный регистрационный знак

В ходе исследования с учетом траекторий движения транспортных средств, характера их контактирования, смещения под действием момента сил и момента инерции и конечного положения транспортных средств экспертами установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, подробно изложенный в заключении и в обжалуемом решении суда.

Согласно выводам экспертов, в указанной ситуации водители автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак , Карцев Р.В., автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак , Чернышев С.В. и автомобиля MERCEDES VITO, государственный регистрационный знак Кирницкий С.И., должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак , Макушин М.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,8.1,8.4,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак , не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак , автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак , и автомобиля MERCEDES VITO, государственный регистрационный знак , несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Далее, как указали эксперты, определение виновности лица в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки компетенции эксперта, так как требует юридически-правовой оценки действий участников ДТП, автотехническая экспертиза устанавливает, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения. На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля ГАЗ-33021, не соответствовавшие требованиям п. 13, п. 8.1, п. 8.4, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленное заключение в совокупности с показаниями допрошенного эксперта Махсумова А.П., поддержавшего изложенные в экспертном заключении выводы, суд признал заключение достоверным, принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Анализируя собранные по делу доказательства: письменные материалы дела, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Макушиным М.Н. п.13, п. 8.1, п. 8.4, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения автотранспортных средств и повлекло причинение ущерба истцу.

Надлежаще установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Чернышовой Н.Т., поскольку их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что факт нарушения прав истца по встречному иску Макушина М.Н. установлен не был, в удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании с Чернышовой Н.Т., Карцева Р.В., ОАО СК "Альянс", ОСАО "Ингосстрах" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд Макушину М.Н. отказал.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению Чернышовой Н.Т., суд со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ пришел к следующим выводам.

Исследовав и изучив представленное истцом в материалы дела заключение Экспертной независимой оценочной компании "АЭНКОМ" N 20024/02-ИС от 17.03.2011 года, а также отчет N У-1212-4760 ООО "Ник Оценка" по состоянию на 21.02.2012 года, представленный ответчиком, сопоставив содержание заключения и отчета с данными о произошедшем ДТП, суд принял в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение Экспертной независимой оценочной компании "АЭНКОМ", поскольку указанным заключением учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего ДТП.

Принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства Макушина М.Н. застрахована в ОАСО "РЕСО-Гарантия", а виновник ДТП указан в полисе ОСАГО, суд возложил обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП в размере рублей на ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с Макушина М.Н., как причинителя вреда, разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в сумме рублей.

Обращаясь в суд с иском, Чернышова Н.Т. просила взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг - рублей, рублей - в качестве понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, государственную пошлину в размере рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Чернышовой Н.Т., в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с указанных выше ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом взыскано рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей; с Макушина М.А. - рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей.

Кроме того, с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Макушина М.Н. в пользу ООО "ЮРИДЕКС" судом постановлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которых: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере рублей, с Макушина М.Н. в размере рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам, которые в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивировал.

С доводами жалобы ответчиков Макушиных А.Н., М.Н. в лице представителя Козлова А.Н. о недобросовестном проведении экспертизы, принятии экспертами недопустимого доказательства, которым, по мнению ответчиков, являются фотографии автомобиля Мазда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как было указано ранее, заключение судебной экспертизы получило в совокупности с другими представленными доказательствами по делу надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая в полной мере соответствует приведенными выше нормам процессуального права, ответчиками, в свою очередь, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика Макушина М.Н., выразившемся в том, что к участию в деле Макушин М.Н. был привлечен после проведения судебной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности или необъективности выводов, к которым пришли экспертизы, имеющие необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что после привлечения к участию в деле ответчика Макушина М.Н. его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были, поскольку доводы ответчика судом первой инстанции проверены и оценены с соблюдением требований закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Иных доводов, а также ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверки, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушина А.Н., Макушина М.Н. в лице представителя Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: