Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34111/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - сроки исковой давности - суброгация - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34111/13

Судья Котенко Ю.О. N 11-34111/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ***** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., всего в сумме **** рубля **** копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кулиш отказать,

установила:

Истец ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с иском к Кулиш, ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ____. года произошло ДТП с участием транспортных средств: ___.. государственный регистрационный знак ___..под управлением Кулиш, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ____., ___ государственный регистрационный знак __.. под управлением Снопова, застрахованного в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования автотранспортных средств серии ___.., ___ государственный регистрационный знак ____. под управлением Моисеевой и ____государственный регистрационный знак ___. под управлением Левина Владимира Ильича.

ДТП произошло в результате нарушения Кулиш п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере *****руб. ***** коп. Сумма ущерба с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере ***** рублей, с Кулиш - ***** руб. **** коп., а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. пропорционально взыскиваемым суммам.

Определением суда от 03 июня 2013 года по ходатайству сторон произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" на надлежащего ответчика ОАО СК "Альянс".

Представитель истца ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Петров в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181 218 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., с Кулиш- расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, в остальной части исковые требования к Кулиш не поддержал. Пояснил, что первоначально исковые требования были предъявлены в течение трехгодичного срока исковой давности к ООО "РОСГОССТРАХ", поскольку в материалах по факту ДТП, имевшихся у истца, содержались сведения о страховании гражданской ответственности Кулиш в ООО "РОСГОССТРАХ". О том, что на дату ДТП гражданская ответственность Кулиш И.А. была застрахована в ОАО СК " РОСНО", переименованном впоследствии в ОАО СК "Альянс", истцу стало известно только после 21 мая 2013 года из ходатайства представителя ответчика Кулиш о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причины пропуска уважительными.

Представитель ответчика Кулиш по доверенности и по ордеру адвокат Макаров с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Кулиш И.А. признает факт ДТП и свою вину в ДТП ___. года с её участием, не оспаривает заявленный истцом размер ущерба - ***** руб. ***** коп., однако на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису обязательного страхования и полису добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с указанной страховой компании.

Ответчик Кулиш в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Ответчик ОАО СК "Альянс" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай имел место ____. года, ОАО СК "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 03.06.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Третьи лица Снопов, Моисеева, Левин в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности - Андреева, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ___ года в __часов __ минут на 9 км + 100 м автодороги Москва-Санкт-Петербург - Солнечногорск - Спасс произошло столкновение четырех транспортных средств (ДТП): автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак ___ под управлением Кулиш и принадлежащего ей на праве собственности, Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак ___ под управлением Снопова и принадлежащего ему на праве собственности, Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ___.. под управлением Моисеевой Ларисы Анатольевны и принадлежащего ей на праве собственности, __. государственный регистрационный знак ___.. под управлением Левина и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кулиш, управлявшей автомобилем ___.. государственный регистрационный знак ____, в результате нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы уда об обстоятельствах ДТП и вине воителя Кулиш подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа ___ от ___ г., справкой о ДТП от ___ года, постановлением о наложении административного штрафа __.. от ____ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак ____ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленными истцом заявлением о наступлении страхового события, актом осмотра данного транспортного средства от 13.08.2010 года, составленного НАМИ-экспертиза.

Согласно квитанции к заказу-наряду N ___..от 28 сентября 2010 года, счету N 259 от 28 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ___. государственный регистрационный знак ___.. составила ___руб. ___коп. Указанная сумма оплачена Открытым акционерным обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ООО "АвтоМакс" __.. года, что подтверждается платежным поручением N __.. . Факт оплаты ответчиками не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету по убытку N ___, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ___ государственный регистрационный знак _.. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ___. руб. __.. коп., что также не оспорено ответчиками Кулиш и ОАО СК "Альянс".

Установлено, что транспортное средство ___ государственный регистрационный знак ___.. застраховано на дату ДТП по полису страхования автотранспортных средств N ___.. от 26 февраля 2010 года ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

На момент ДТП гражданская ответственность Кулиш застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО серии ___.. от __.. года, а также по полису АГО "Миллион" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия __.. N ___. от __.. года, согласно которому ОАО СК "РОСНО" застрахована гражданская ответственность Кулиш, агрегатная страховая сумма составляет ***** рублей, при этом по данному полису устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай: *****тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего; **** тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и **** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных ответчиком ОАО СК "Альянс" документов, по страховому случаю (причинение ущерба в результате ДТП __. года) были произведены выплаты: в пользу Моисеевой в размере **** руб., в пользу Левина - **** руб. **** коп..

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ****** года, наименование ОАО СК "РОСНО" изменено на ОАО СК "Альянс".

Ответчиком Кулиш представлено заявление N __. от __. года в адрес ОАО СК "РОСНО" о наступлении страхового случая ___. года, в котором указано, что транспортное средство __.. госномер ___. получило повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более **** тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более **** тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 49-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак ___.. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ***** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах и поскольку сумма ущерба, составляющая **** руб. ***** коп., полностью покрывается лимитом страхования по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному Кулиш с ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), с учетом произведенных ОАО СК "Альянс" выплат в пользу Моисеевой и Левина, а также безусловной франшизы в размере ***** рублей, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере ***** руб. ***** коп. подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с ОАО СК "Альянс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, обоснованно восстановил пропущенный им срок исковой давности, учитывая, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права потерпевшего - владельца автомобиля Вольво были нарушены с момента ДТП, то есть с даты наступления страхового случая - ___.. года. В этот момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив представленные ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" доказательства, суд установил, что первоначально истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, к Кулиш и ООО "РОСГОССТРАХ" ___ года согласно штампу Почты России на конверте. В обоснование предъявления требований к ООО "РОСГОССТРАХ" истцом приложена справка о ДТП, составленная компетентным должностным лицом, в которой указано, что гражданская ответственность Кулиш застрахована по полису ВВВ N __.. в ООО "РОСГОССТРАХ".

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика Кулиш ___ года в материалы дела представлены полис ОСАГО ВВВ N _____. от ___. года, выданный ОАО СК "РОСНО", полис "Миллион" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия __.. N ____. от ___ года, на имя Кулиш, а также подано ходатайство о замене ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" на ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО"). Данное ходатайство не разрешено по существу ввиду неявки представителя истца в судебное заседание. Копия указанного ходатайства направлена в адрес истца 27.05.2010 года, после чего 03.06.2013 года от истца в судебном заседании поступило ходатайство о замене ответчика с ООО "РОСГОССТРАХ" на ОАО СК "Альянс" (.

При таком положении и поскольку из представленных документов усматривается, что фактически истец узнал о том, что гражданская ответственность Кулиш застрахована в ОАО СК "Альянс", по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты ДТП, у суда имелись основания для восстановления пропущенного им по уважительной причине срока исковой давности.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, а также на нормы материального права, перечисленные в решении, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считая их верными, соответствующими обстоятельствам дела.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс" о несогласии с выводом суда о восстановлении ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" пропущенного срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи