Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34116/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - восстановление срока на подачу жалобы - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34116/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-34115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Ваниной И.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от

27 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ваниной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-34115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Ваниной И.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от

27 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Ваниной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отказать",

установила:

24.04.2013 года Таганским районным судом г. Москвы было постановлено решение по заявлению Ваниной А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве, которым заявленные Требования были оставлены судом без удовлетворения.

16.05.2013 года Ваниной А.В. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

11.06.2013 года апелляционная жалоба на судебное решение была подана Ваниной И.С., которая участвовала в рассмотрении дела как представитель Ваниной А.В. и действовала на основании нотариальной доверенности.

Одновременно Ванина И.С. заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что не была привлечена судом к участию в деле.

Судом постановлено обжалуемое определение от 27.08.2013 года, об отмене которого просит Ванина И.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении ей срока на подачу жалобы.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Сагдееву Э.З., согласившуюся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 года Таганским районным судом г. Москвы было постановлено решение по заявлению Ваниной А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве, которым заявленные Требования были оставлены судом без удовлетворения.

16.05.2013 года Ваниной А.В. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 321 и статье 112 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы Ваниной И.С. о том, что она не была привлечена судом к участию в рассмотрении дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изложенное обстоятельство основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является.

Срок на подачу жалобы был пропущен Ваниной И.С. на 16 дней (мотивировочная часть решения изготовлена 26.04.2013 года; апелляционная жалоба подана 11.06.2013 года), доводов об уважительных причинах пропуска срока Ванина И.С. суду не представила.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ванина И.С. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела представляла интересы Ваниной А.В., которой на решение суда была подана соответствующая жалоба, а дело назначено к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

С учетом достижения Ваниной А.В. совершеннолетнего возраста, судом первой инстанции обоснованно было отказано Ваниной И.С. в привлечении ее к участию в рассмотрении дела, в связи с чем нарушений прав и законных интересов Ваниной И.С. судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.