Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-34125/13 (ключевые темы: вексель - заем - залог - печать общества с ограниченной ответственностью - копия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-34125/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело: 11-34125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткачука И.Ю. - Кириллова Д.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований Ткачука И.Ю. к Щедриной Л.Б., Арутюнян А. А., Алексеевой О.К., Алексееву К.И. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Ткачук И.Ю. обратился в суд с иском к Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А., Алексеевой О.К., Алексееву К.И. о взыскании денежных средств в размере ... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ... года Компания "АВИСОН АССЕТ Менеджемент Лимитед" (Кредитор) и Ткачук И.Ю. (новый кредитор) заключили настоящий договор о том, что Кредитор, уступает, а новый кредитор принимает право требования части задолженности группы физических лиц - бенефициаров контракта N ... от 10.11.2001г., а именно: кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования части задолженности по контракту N ... от 10.11.2001г. на общую сумму ... долларов США Алексеевой O.K., Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А., перед компанией, в результате неисполнения обязательств по контракту N ... от 10.11.2001г. Данная сумма образовалась с учетом процентов и пени. Также указал, что ранее, 10 ноября 2001 г. между ним, являвшимся директором компании "АВИСОН АССЕТ Менеджемент Лимитед" (покупатель) и членами одной семьи Алексеевой O.K. (продавец), действующей как Агент от имени третьих лиц: Алексеевым К., Щедриной Л., Арутюнян А., Прищенко Т. был заключен Договор N ... , согласно которого, продавец продал, а покупатель приобрел 2 (два) Простых векселя, выданных КБ "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК", полной номинальной стоимостью в ... руб. Полная стоимость простых векселей, проданных в соответствии с настоящим договором составляет сумму в размере ... долларов США. Оплата определена в следующем порядке: покупатель осуществляет предварительную оплату путем банковского перевода, в 60 - дневный срок с даты подписания настоящего договора - ... долларов США на счет Алексеева К. в Дойче Банк Филиале Битигхайм N ... ; - ... долларов США на счет Щедриной Л.N ; - долларов США на счет Прищенко Т. N ; - долларов США на счет Арутюнян А. N ; - долларов США на счет ... N ; - долларов США на счет Алексеевой N . Поставка простых векселей должна быть осуществлены в 30-ти дневный срок, со дня зачисления ... долларов США. Подтверждение поставки оформляется Актом приемки. 06 января 2002 года между Алексеевой О. и компанией "АВИСОН АССЕТ Менеджемент Лимитед" было подписано дополнение к контракту N .... от 10 ноября 2001 года, согласно которого, покупатель осуществил перевод со счета компании авансовой суммы и каждый из получателей получил вышеуказанные суммы в качестве авансовой оплаты за простые векселя путем перечисления на счета. 25 апреля 2004 года между Алексеевой О., действующей в качестве Агента от имени и в интересах Алексеева К., Щедриной Л., Арутюнян А., Прищенко Т., в качестве продавца векселей и компанией "АВИСОН АССЕТ Менеджемент Лимитед", в лице Ткачука И. было заключено дополнение к договору N ... от 10 ноября 2001 года, с приложением от 06 января 2002 года, о том, что не исполнила своего обязательства в качестве продавца доставить в установленный срок 03.02.2002г. простые векселя, период просрочки 812 дней на дату подписания настоящего приложения. Было достигнуто соглашение о продление срока доставки Векселей на 4 года - 25 апреля 2008г. В феврале 2011г. был подан иск в Хамовнический районный суд г. Москвы о взыскании задолженности, право требования которой было истцом было получено в результате заключения вышеуказанных договоров. В ходе слушания ответчики подтвердили факт получения денежных средств, при этом ссылались на то, что контракт N ... от 10 ноября 2001г. ими не заключался, не подписывался и обязательства по контракту ими не исполнялись. Чужие денежные средства, полученные ими в качестве предоплаты по контракту N ... от 10 ноября 2001г. (с приложением от 06 января 2002г., с дополнением от 25 апреля 2004г.) компании "Ависон Ассет Менеджемент Лимитед" ими не возвращались. Таким образом, задолженность ответчиков по возврату чужих денежных средств составляет ... руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ткачук И.Ю. и как представитель третьего лица Компании "АВИСОН АССЕТ Менеджемент Лимитед" просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Алексеев К.И. и представитель ответчиков Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А., Алексеевой O.K. по доверенности Хижняков Н.Г. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом договор не подписывался. При этом, пояснили суду, что Договор N 55 от 10.11.2001г. и дополнительное соглашение от 06.01.2002г. Алексеевой O.K. не подписывался, данный договор не заключался, был заключен Договор N ... от 11.12.2001г., именно по нему и были переданы векселя N ... и N ..., что подтверждено подписью Ткачука И.Ю. Также ответчик и представитель просили применить срок исковой давности по обязательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в жалобе представитель Ткачука И.Ю. - Кириллов Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом документы отвечают требованиям действующего законодательства и в полной мере подтверждают обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения в виду нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ... по иску Ткачука И.Ю. к Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А., Алексеевой О.К., Алексееву К.И. о взыскании денежных средств, постановлено: в удовлетворении исковых требований Ткачука И.Ю. к Щедриной Л. Б., Арутюнян А.А., Алексеевой О.К., Алексееву К.И. о взыскании денежных средств отказать. Решение вступило в законную силу.

При этом указанным решением суда установлено, что из представленной истцом копии Договора N ... от 10.11.2001г. усматривается, что он составлен между Ткачуком И.Ю., действующего как Директор от имени компании "АВИСОН АССЕТ Менеджемент Лимитед" (покупатель) и членами одной семьи Алексеевой O.K. (продавец), действующей как Агент от имени третьих лиц: Алексеевым К., Щедриной Л., Арутюнян А., Прищенко Т., однако полномочий Алексеевой O.K., действующей от имени третьих лиц представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по Договору N ... от 10.11.2001г. не могут быть возложены на Щедрину Л.Б., Арутюнян А.А., Алексеева К.И., поскольку суду не представлено доказательств наделения Алексеевой O.K. полномочиями на совершения данной сделки от их имени. Поскольку обязательства Алексеевой O.K. по договору N от 10.11.2001г. не подтверждены надлежащим образом, в судебном заседании ответчиками заключение данного договора оспаривалось, иных доказательств в подтверждении позиции истца суду представлено не было, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по Договору N от 10.11.2001г. Более того, судом было установлено, что 11 декабря 2001 года между Алексеевой O.K. и Ткачуком И.Ю. был подписан Договор N о продаже-покупке спорных векселей. Данный Договор представлен суду Алексеевым К.И. в оригинале. Именно по данному договору, как указали ответчики в судебном заседании и были получены денежные средства. В свою очередь ответчики выполнили свои обязательства по данному договору, передав лично Ткачуку И.Ю. простые векселя NN и , что подтверждается ксерокопией данных векселей, на которых Ткачуком И.Ю. проставлена подпись и дата в получении векселей.

При рассмотрении дела, Ткачук И.Ю. ссылался на то, что представленный Алексеевым К.И. Договор N о продаже-покупке спорных векселей от 11 декабря 2001 года между Алексеевой O.K. и Ткачуком И.Ю. им не подписывался, векселя не передавались, подпись на расписках в получении векселей ему не принадлежит. Векселя были получены по договору N от 11.12.2001г. соглашение о займе под залог, подписанный Алексеевым К.И. (восстановленная копия).

В судебном заседании Алексеев К.И. оспаривал подписание данного договора N 55/01 от 11.12.2001г. соглашение о займе под залог (восстановленная копия), также указывал на то, что данный договор не является единым документом, последняя страница может и подписана им, однако первые страницы он не читал и не подписывал. Обязательства перед Ткачуком И.Ю. исполнены, векселя переданы.

26 марта 2012 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу по иску Ткачука И.Ю. к Щедриной Л.Б., Арутюнян А.А., Алексеевой О. К., Алексееву К.И. о взыскании денежных средств назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из выводов экспертов следует, что в копии Договора N соглашения о займе под залог, датированного 11.12.2001г., с нотариально заверенным переводом, лист первый и лист второй выполнены на одном и том же копировально-множительном аппарате, но не на том, на котором выполнен третий лист документа, то есть документ не является единым. В представленной копии Договора N соглашения о займе под залог, датированного 11.12.2001г., на третьем листе в строке "Konstantin Alekseev" имеется изображение оттиска той же круглой печати ООО "Черноморгазсервис", которой нанесены: оттиск круглой печати ООО "Черноморгазсервис" сине-фиолетового цвета, имеющийся на представленной копии Договора N соглашения о займе под залог, датированного 11.12.2001г., свободные оттиски-образцы круглой печати ООО "Черноморгазсервис", экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО "Черноморгазсервис", представленные судом и выполненные экспертом представленной печатью ООО "Черноморгазсервис". Экземпляр Договора N , датированного 11.12.2001г. (договор 2), является единым документом. Экземпляр Договора N , датированного 11.12.2001г. (договор 3), является единым документом.

Согласно выводам эксперта, решить вопрос кем, самим Алексеевым К.И. или другим лицом, выполнены две подписи от имени Алексеева К.И. в электрофотографической копии договора N соглашения о займе под залог от 11.12.2001г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 а) исследовательской части заключения. Подпись от имени Алексеева К.И. в электрофотографической копии договора N соглашения о займе под от 11.12.2001 г. на 3 листе документа выполнена, вероятно, самим Алексеевым К.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 б) исследовательской части заключения. Подпись от имени Алексеева К.И. под словами "...", справа от оттиска штампа "ЧЕРНОМОРГАЗСЕРВИС" сине-голубого цвета, выполнена самим Алексеевым К.И.

Из выводов эксперта усматривается, что дать заключение по вопросам о подписи Ткачука И.Ю. на двух договорах N от 11.12.2001г., на электрофотографических копиях простых векселей N ... не представляется возможным, поскольку представленные на экспертизу подписи Ткачука И.Ю. не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно -почерковедческих экспертиз методам.

Однако, как установлено экспертом, две рукописные записи "Оригинал векселя получен согласно договору N ... от 11.12.2001г. (Ткачук И.Ю.)" - выполнены Ткачуком ИЮ (том 2 л.д. 141).

На вопрос о дате изготовления восстановленной копии договора N ... от 11.12.2001г. эксперт ответа не дал (том 2 л.д. 142-150).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, поскольку оригинал утрачен и не передан суду, представленные каждой из спорящих сторон копии не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом суд посчитал, что представленная Ткачуком И.Ю. копия Договора N ... соглашения о займе под залог, датированного 11.12.2001г., не является единым документом, в связи с чем, не принял данный договор за доказательство, в подтверждении доводов Ткачука И.Ю. В свою очередь два представленных Алексеевым К.И. договора N ... соглашения о займе под залог, датированных 11.12.2001г. являются единым документом и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта, суд указал, что установление подписи Алексеева К.И. на восстановленной копии договора N ... от 11.12.2001г., не может быть принято судом во внимание, поскольку ранее экспертом сделан вывод о том, что данный документ не является единым, в связи с чем подписанный лист договора Алексеевым К.И. не может являться доказательством имеющихся у Алексеева К.И. обязательств перед Ткачуком И.Ю.

Поскольку экспертам сделан однозначный вывод, что две рукописные записи "Оригинал векселя получен согласно договору N ... от 11.12.2001г. (Ткачук И.Ю.)" - выполнены Ткачуком ИЮ, суд пришел к выводу, что доводы Алексеева К.И. о том, что спорные денежные средства были получены во исполнении обязательств по договору N ... от 11.12.2001г. и спорные векселя были переданы Ткачуку И.Ю., заслуживают внимания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков по изложенным выше основаниям обязанности по возврату истцу денежных средств, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: