Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34129/13 (ключевые темы: неподведомственность - индивидуальный предприниматель - экономические споры - коммерческая деятельность - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34129/13

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 11-34129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Прометей" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску ООО "Прометей" к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании договора недействительным и признании права собственности,

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Прометей" обратился в суд с иском к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании договора недействительным и признании права собственности.

В судебном заседании от представителя ответчика Курбанова С.М. Хастинова Э.М, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку _. г. Курбанов С.М. приобрел статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества. Спорное помещение используется Курбановым С.М. в коммерческой деятельности.

Представитель ООО "Прометей" против прекращения производства возражал, указывая, что на момент заключения спорной сделки, помещение приобреталось Курбановым С.М. как физическим лицом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ООО "Прометей".

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Торговый дом "Экохим", третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Прометей" Шишминцева В.А., представителя ответчика Курбанова С.М. Хастинова Э.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке: в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается сделка от 28 января 2011, по которой ответчиком Курбановым С.М. приобретались у ответчика ООО "Торговый дом "Экохим" нежилые помещения, расположенные по адресу_, общей площадью _ кв. м. Заключая договор купли-продажи, Курбанов С.М. действовал как физическое лицо. Сведений о том, что Курбанов С.М. заключал договор купли-продажи помещения в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Статус индивидуального предпринимателя им приобретен _ г.

При таком положении ссылка суда на ч.1 ст.27 АПК РФ неправомерна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ст. 33 АПК РФ содержит перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку судом не установлено, что спор, возникший между сторонами, по своему характеру относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава, оснований для вывода о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и прекращения производства по данному делу не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи