Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34139/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - социальный наем - снятие с регистрационного учета - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34139/13

Судья Басыров И.И. Дело N 11-34139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Калинина В.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калинина . к Калининой . года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., снятии с регистрационного учета, отказать.

установила:

Калинин В.К. обратился в суд с иском к Калининой П.А., . года рождения, о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Калинина П.А. является внучкой истца, была зарегистрирована в квартиру, занимаемую истцом по договору социального найма, с рождения в . г., однако в жилое помещение не вселялась, а с родителями проживала по месту жительства матери. Регистрация девочки в квартиру осуществлена ее отцом - сыном истца, который умер . года. Поскольку несовершеннолетняя Калинина П.А. фактически в спорной квартире постоянно не проживала и не проживает с момента регистрации - .г. и до настоящего времени, мать девочки - Калинина М.В. имеет другое постоянное место жительства по адресу, где несовершеннолетняя Калинина П.А. приобрела право пользования жилым помещением, девочка утратила право пользования спорной квартирой. Ни Калинина П.А., ни её законный представитель Калинина М.В. никогда не исполняли обязанности по оплате ЖКУ, препятствий в пользовании квартирой им не создавалось, попыток к вселению ими не предпринималось.

В судебное заседание представитель истца Хомко В.Ю. явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Стрелков М.Ю. в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калинин В.К., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Калинина В.К. - Хомко В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Калининой М.В. - Стрелкова М.Ю., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что на основании договора социального найма N . Калинин В.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .

Также в квартире зарегистрированы по данному адресу .. - жена нанимателя, .. - сын, ..- внук, ..- правнук, Калинина П.А.- внучка, которая была зарегистрирована по данному адресу её отцом .., умершим . г.

В настоящее время несовершеннолетняя Калинина П.А. . г.р. проживает по месту жительства её матери по адресу - .

В спорной квартире ответчик была зарегистрирована по месту жительства её отца .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, и руководствуясь ст.20 ГК РФ, ст.ст.71, 83 ЖК РФ, суд верно исходил из того, что родители Калининой П.А. определили место проживания несовершеннолетнего ребенка на жилой площади в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

При регистрации несовершеннолетней Калининой П.А. в спорной квартире в 1998 году, родители ребенка определили место ее проживания. Кроме того, Калинина П.А., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих право ответчика на какое-либо другое жилое помещение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Калинина П.А., вселенная в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела право пользования этим жилым помещением. В силу несовершеннолетнего возраста она самостоятельно не имела возможности пользоваться жилым помещением, поскольку место ее проживания в силу закона определяли родители. Отсутствие Калининой П.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, от права на жилое помещение она не отказывалась, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Калинина В.К. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи