Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34149/13 (ключевые темы: квартира - дополнительное решение - холодное водоснабжение - восстановительный ремонт - залив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34149/13

Судья Иванов Д.А. Дело N 11-34149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Голяевой Ю.К., Самохиной В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Голяевой . к Самохиной . о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Самохиной . в пользу Голяевой . ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере . коп, телеграфные и почтовые расходы в размере . руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере . руб, госпошлину в размере . руб, всего взыскав .коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

и дополнительное решение суда от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Самохиной . в пользу Голяевой . расходы за рецензию на заключение судебного эксперта в сумме . руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб., всего - . руб.

установила:

Голяева Ю.К. обратилась в суд с иском к Самохиной В.В. о возмещении ущерба, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ., в размере . руб., ущерба, причиненного мебели, в размере . руб., а также почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере . коп., телеграфных расходы на вызов ответчика на осмотр квартиры и судебные заседания в общей сумме . коп., расходов на оплату услуг оценки ущерба в ООО "." в размере . руб., расходов на оплату рецензии на заключение судебного эксперта в АНО "Центр "." в размере . руб., расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., и госпошлины, оплаченной при подаче иска (л.д.4-6, 402).

В обоснование требований указано, что ответчик является владельцем расположенной этажом выше квартиры N. в доме по вышеуказанному адресу. 11.02.2011 г. в квартире ответчика произошла авария на магистрали водоснабжения, в результате которой квартира истца была залита водой. Добровольно возместить причиненный ущерб Самохина В.В. отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюрина Р.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Самохина В.В. и ее представитель по доверенности Дмитриев А.Г. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что 11.02.2011 г. никакой аварии на магистралях водоснабжения в квартире ответчика не происходило.

Представитель третьего лица - управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" Рахтеенко Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что вина ответчика в заливе доказана, сведения о заливах из помещений дома при иных обстоятельствах, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Голяева Ю.К. и Самохина В.В., ссылаясь на его незаконность каждая в своей части.

Проверив материалы дела, выслушав Голяеву Ю.К. и ее представителя Тюрину Р.А., а также Самохину В.В. и ее представителя Дмитриева А.Г., поддержавших доводы жалобы каждая сторона в своей части, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда с учетом дополнительного решения законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Голяева Ю.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .. Квартира расположена на третьем этаже (л.д.114-115).

Согласно выписке из журнала ОДС, 11.02.2011 г. в 19 час. 00 мин. в диспетчерскую поступило сообщение о заливе квартиры N .по адресу: .. Залив произошел из квартиры N., доступ в которую закрыт, в квартире N. стоит вода по всей квартире. При выполнении заявки 12.02.2011 г. в 15 час. 15 мин. обнаружена причина залива - в квартире N. сорвало металлопластиковую подводку на водосчетчик ХВС (л.д. 110).

Собственником квартиры N252 на основании предварительного договора NМит-. от 30.01.2008 г., заключенного с ООО "НВС-Девелопмент", и акта об исполнении обязательств, является ответчик Самохина В,В. (л.д.117-120, 12).

Согласно Акту о повреждении жилого помещения от 21.02.2011 г., в результате залива в квартире истца в комнате 16 кв.м. деформирован ламинат по всей поверхности пола, отошли обои на пощади 1,5 кв.м, в комнате площадью 17 кв.м отошли обои в углу комнаты на площади 0,7 кв.м, в прихожей на площади 1 кв.м отошли обои. Причиной залива стал срыв металлопластиковой подводки на водосчетчик холодной воды в расположенной выше квартире ., заявка на ОДС 11.02.2011 г. (л.д.15-16).

Согласно заключению судебной экспертизы N. от 14,09.2012 г., проведенной на основании определения суда РФЦСЭ при МЮ РФ, характер и месторасположение повреждений в квартире N. указывает на то, что источник воды располагался в самой же квартире N.. Принимая во внимание, что с момента залива 11.02,2011 г. прошло более полутора лет, а также с учетом исправного состояния сантехоборудования в настоящее время не представляется возможным определить сантехприбор, неисправность или неправильная эксплуатация которого послужили причиной залива, Какие-либо признаки, указывающие на то, что вода в квартиру поступала из квартиры N., отсутствуют (л.д.231-237).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей .. (сантехник подрядной организации), .. (инженер ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"), .. (свидетель со стороны ответчика), а также объяснения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ .. по правилам ст.67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что указанная в акте о повреждении жилого помещения от 21.02.2011 г. причина залива квартиры истца в виде срыва металлопластиковой подводки магистрали ХВС в расположенной выше квартире ответчика, помимо записи в журнале ОДС, полностью подтверждается объяснениями инженера управляющей компании .., производившей осмотр квартир, а также сантехника подрядной организации .., осуществившего выход в квартиры по заявке 11.02.2011 г., пришел к правильному выводу о возмещении Голяевой Ю.К. ущерба, причиненный заливом квартиры со стороны Самохиной В.В., являющейся собственником вышерасположенной квартиры. Суд, наряду с приведенными выше доказательствами, оценил заключение судебной экспертизы о причинах залива и обоснованно отнесся к нему критически с учетом того, что выводы эксперта противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно отчету N. от 10.03.2011 г., выполненному ООО ".", стоимость устранения повреждений квартиры истца составляет . руб. (л.д.44-73).

Согласно отчету N. от 11.03.2011 г., выполненному ООО ".", стоимость устранения повреждений находящейся в квартире мебели - тумбы под телевизор IKEA, шкаф в спальне, шкафы-тумбы, двух шкафов в прихожей, - составляет . руб. (л.д.26-43).

Согласно заключению судебной экспертизы N. от 28.02.2013 г., проведенной на основании определения суда РФЦСЭ при МЮ РФ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N. по адресу: г., указанных в заключении экспертизы N. от 14,09.2012 г., составляет . коп. (л.д.383-390).

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных заключения судебной экспертизы N. от 28.02.2013 г. Указанное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества, опровергающих указанное доказательство, ответчиком заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Самохиной В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме . руб.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире на момент залива, суд, обоснованно, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку в нарушение ст.67 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств относительно поврежденного имущества, оценки ущерба, причиненного мебели во время залива квартиры. Представленный истцом отчет N. от 11.03.2011 г., выполненный ООО ".", не содержит описания фактически поврежденной мебели, включая ее наименование, приблизительный срок эксплуатации, состояние на момент ее повреждения, соответственно не подтверждается заявленный истцом характер и объем этих повреждений, а, следовательно, реальную стоимость их устранения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и дополнительное решение суда от 23 августа 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи