Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34151/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - подведомственность - частная жалоба - взыскание неосновательного обогащения - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34151/13

Судья Моисеева Т.В. Дело N 11-34151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Строительные технологии" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные технологии" о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции и об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Хлыстова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере . коп., ссылаясь на то, что по договору цессии ей переуступлено право требования по договору на выполнение строительно-монтажных работ от . г., заключенному между ООО "." и ООО "Строительные технологии". У ответчика возникла задолженность перед ООО "." в размере .. коп., которую с учетом перехода к ней прав требования она просит взыскать с ответчика, считая, что сумма получена ответчиком неосновательно.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Васильковской С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку подговор подряда был заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли. Договором предусмотрена договорная подсудность и рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы. Полагала, что в силу ст.384 ГК РФ условия договора для истца являются обязательными, настоящий спор является экономическим и подлежит разрешению в арбитражном суде. Также просила об отмене обеспечительных мер по иску в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в АКБ ".".

Представитель истца Потатуев Д.А. возражал против прекращения производства по делу. Мнение относительно отмены принятых обеспечительных мер по иску Хлыстовой Т.А. не выразил.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Строительные технологии".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Строительные технологии" Васильковскую С.А., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд правильно применил положения ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Хлыстова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Строительные технологии" как физическое лицо, а не как представитель юридического лица ООО ".". В материалах дела не имеется сведений о том, что Хлыстова Т.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что для определения подведомственности спора правовое значение имеет субъектный состав участников спорных правоотношений и характер этих правоотношений (экономическая, иная предпринимательская деятельность), суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена стороны по договору на физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, исключает возможность применения договорной подсудности и подведомственность спора арбитражному суду, при отсутствии специального указания на это в законе, и данное дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, суд обоснованно отказал в отмене мер обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ). В этой части частная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи