Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34155/13 (ключевые темы: принятие наследства - открытие наследства - наследники - завещание - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34155/13

Судья Моисеева Т. В.

Дело N 11-34155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И. В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Самошину . срок для принятия наследства после Алтуховой ..

Признать Самошина . принявшим наследство Алтуховой ., умершей . г.

Признать за Самошиным . в порядке наследования по закону после смерти Алтуховой . право собственности на квартиру N., общей площадью . кв.м в д. . по ул. ., право собственности на квартиру N., площадью . кв.м в д. ., право на _ доли в собственности на квартиру N., площадью . кв.м в д. .

установила:

Самошин В. А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению по городу Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока на принятие наследства по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что является двоюродным братом и единственным наследником по закону Алтуховой .., умершей в 2008 г. Наследодателю на праве собственности принадлежали две квартиры и _ доли в праве на квартиру. После открытия наследства в 2009 году в отношении наследственного имущества неустановленное лицо совершило мошеннические действия, представив нотариусу завещание от имени Алтуховой Г. П. на имя Щепелева А.Н., который, как было установлено в рамках расследования уголовного дела, умер в 1993 году. На основании этого недействительного завещания нотариусом неустановленному лицу на имя .. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все три объекта недвижимости. Самошин В.А. узнал о смерти сестры и других обстоятельствах только в июле 2012 года от оперативного работника, сразу предпринял действия по принятию наследства, частично оплатил имеющуюся задолженность по оплате за электроэнергию и обратился в суд в течение шести месяцев, после того как узнал об открытии наследства.

Истец Самошин В. А. и его представитель Мугин А. С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Орлов А. М., Алтухов В. И., Управление Росреестра по г. Москве, УВД по СЗАО России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванов А. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения, в которых указал, что истец в установленный законом шестимесячный срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и пропустил этот срок без уважительных причин. Оснований восстанавливать истцу срок для принятия наследства нет, так как истец должен был знать об открытии наследства с 2008 года, но в суд обратился в 2012 году, то есть по истечении шести месяцев, после того как узнал об открытии наследства. Доказательств того, что истец не знал об открытии наследства или фактически принял наследство не представлено. Поскольку отсутствуют наследники, которые в силу закона или завещания могут претендовать на наследство, спорные квартиры по закону должны перейти в собственность города Москвы как выморочное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванов А. А., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Самошина В. А. и его представителя Мугина А. С., не признавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Алтухова . умерла . года (л.д. 26), на праве собственности ей принадлежали _ доля квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: .; квартира общей площадью . кв.м, расположенная по адресу: .и квартира общей площадью .кв.м, расположенная по адресу: .(л.д.114, 124, 132).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после Алтуховой Г.П. к нотариусу г. Москвы .. 25.05.2009 года обратился .., представивший паспорт гражданина Российской Федерации и завещание Алтуховой .. от 26.05.2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы .., которым Алтухова .. все свое имущество завещала .. (л.д. 98, 104, 105). Нотариусом г. Москвы . на имя .. 26.01.2010 года и 01.03.2010 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиры, принадлежавшие на праве собственности наследодателю Алтуховой .. (л.д. 121, 130, 139).

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, СУ при УВД по СЗАО г. Москвы было установлено, что лицо, представившее нотариусу г. Москвы .. завещание Алтуховой .., на самом деле .. не является. . умер в 1993 году, расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего мошеннические действия.

Истец Самошин В.А. является двоюродным братом Алтуховой .

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что его отец Самошин А.Т., являвшийся наследником третьей очереди к имуществу Алтуховой . как ее дядя, умер ранее открытия наследства. Самошин В.А. имел право наследовать имущество по праву представления на основании ст.ст. 1144, 1146 ГК РФ.

Отсутствие других наследников, имеющих первоочередное по сравнению с истцом, право наследовать имущество Алтуховой .., подтверждается свидетельством о расторжении брака Алтуховой .и Алтухова В. И. в 1983 году, то есть до приобретения Алтуховой ... в собственность спорного имущества, и свидетельствами о рождении и о смерти .. в 2007 году (сына Алтуховой . и Алтухова В.И.), справкой ГКУ "ИС района Нагатинский затон", из которой следует, что . (мать Алтуховой ..) была выписана в связи со смертью в 2004 году с адресу: . (л.д.28-31), а также тем, что иные наследники по закону не обращались с заявлениями о принятии наследства к нотариусам г. Москвы (л.д. 216).

Так же судом установлено, что после того как истец узнал об открытии наследства к имуществу Алуховой ., 21.11.12 г. им была произведена частичная оплата задолженности за электроэнергию в сумме . рублей по квартире N. д. .(л.д.7).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст.ст. 1111-1113, 1141, 1142-1145, 1146, 1152-1155 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на наследство, о достаточных доказательствах, обосновывающих тот факт, что истец не знал и не мог знать о смерти двоюродной сестры Алтуховой .. и открытии наследства.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что о смерти наследодателя Алтуховой . и об открытии после нее наследства истец, приходившийся двоюродным братом умершей и единственным наследником к ее имуществу, узнал только в июле 2012 года. В силу сложившихся редких контактов со своей сестрой, обусловленных злоупотреблением последней спиртными напитками, ведением асоциального образа жизни, об открытии наследства он не знал и не мог узнать ранее. После того как истец узнал о смерти наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок истец принял меры по принятию наследства, тем, что частично оплати имеющиеся долги по наследственному имуществу и обратился в суд с настоящим иском.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Установлено, что Алтухова . года. Срок для принятия наследства после ее смерти подлежит исчислению с 14 декабря 2008 г. и истек 14 июня 2009 года.

В суд истец обратился 11 октября 2012 года, то есть спустя три года после смерти своего родственника.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений истца следует, что с Алтуховой .. он перестал общаться после смерти в 2007 г. ее сына. Алтухова . стала выпивать, приводить в дом случайных лиц, с которыми распивала спиртные напитки, в связи с чем общение с ней прекратилось. Последний раз звонил ей в 2010 году, однако поговорить с Алтуховой . не смог, поскольку к телефону подошел незнакомый мужчина, который не стал с ним разговаривать. О смерти Алтуховой . узнал от сотрудника полиции, который в рамках расследования уголовного дела допросил Самошина В.А. в качестве свидетеля.

При удовлетворении исковых требований, суд не учел в полной мере положений ст. 1155 ч. 1 ГК РФ и не принял во внимание, что прекращение общения с наследодателем произошло по инициативе истца, который при проявлении должной заботы и внимания к судьбе сестры, находившейся в сложном психологическом состоянии после смерти сына, мог и должен был знать о ее смерти в 2008 г., об открытии наследства, не был лишен возможности получить информацию о судьбе сестры с 2008 г., в том числе, установить факт ее смерти, обратившись в соответствующие органы.

По мнению коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти сестры, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Самошину В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года отменить.

В иске Самошину . к Территориальному управлению по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи