Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-34160/13

Судья: Поташникова С.И.

Дело N 11- 34160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации *** на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от ***г. об исправлении описки,

установила:

Дода П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в рублевом эквиваленте *** долларов США по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований Дода П. указывает, что ***г. оперуполномоченным **** отдела УЭП ГУВД г. Москвы были изъяты денежные средства в указанной сумме, а также карнет-тир N***, товарно-транспортная накладная, о чем ***г. был составлен протокол. ****г. следователем *** отдела СУ ГУВД г.Москвы было возбуждено уголовное дело N*** в отношении граждан КНР *** ***. и Дода П., ему ***г. заочно предъявлено обвинение по ст. ****ч.*** УК РФ.

****г. уголовное преследование в отношении него прекращено по п.3 ст. ч.1 ст. *** УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Изъятые денежные средства в сумме *** долларов США были обращены в собственность (доход) государства постановлением следователя от ***г. Постановлением судьи Тверского суда г.Москвы от ***г. были признаны незаконными и необоснованными постановление следователя от *** г. о прекращении уголовного преследования по п.3 ч. 1 ст. *** УПК РФ и постановление от ***г. об обращении денежных средств в сумме *** долларов США в доход государства. Истцу причинен имущественный вред в сумме изъятых и обращенных в доход государства денежных средств.

В судебном заседании представитель истца **** исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности *** иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД РФ, представитель которого по доверенности **** в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв по иску, приобщенный к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное Казначейство РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, приобщенный к материалам дела.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от ***г. об исправлении описки с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дода П. взысканы изъятые и обращенные в доход государства денежные средства в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США на день исполнения решения суда".

Об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от **** года просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ***., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ***., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Дода П. -адвокатов *** и ***., возражавших против апелляционной жалобы, представителя третьего лица МВД РФ- ***., полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела N*** в отношении Дода П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ***г. следователем *** отдела СЧ ГСУ ГУВД г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении граждан КНР ***., *** по ст.ст. ***ч.2, *** ч.2, **** ч.2, *** ч.** УК РСФСР и в отношении гражданина Македонии Дода П. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. *** ч.2,**** ч.3 УК РСФСР.

****г. уголовное преследование в отношении Дода П. прекращено по п.3 ч.1 ст. *** УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования .

****г. следователем СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы вынесено постановление об обращении денежных средств в сумме *** долларов США, изъятых у Дода П. при задержании, в доход государства.

Защитник Дода П. обжаловал постановления о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. *** УПК РФ и об обращении в доход государства денежных средств в сумме **** долларов США.

Постановлением судьи Тверского суда г. Москвы ***. от ***г. признаны незаконными и необоснованными постановления следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД г. Москвы от ***г. о прекращении уголовного преследования Дода П. по п.3 ч.1ст. *** УПК РФ и постановление от ****г. об обращении в доход государства **** долларов США.

Уголовное преследование Дода П. по вышеуказанным статьям УК РСФСР прекращено постановлением следователя **** отдела СЧ ГСУ ГУВД г. Москвы от ***г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. *** УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что по полученным сведениям из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Москве установлено, что денежные средства в сумме **** долларов США, изъятые у Дода П., обращены в доход государства на основании постановления от ***г., в связи с чем у следователя не имеется возможности выдать данные средства Дода П.

****г. ГУВД г. Москвы выдано поручение ЗАО ВТБ 24 на продажу иностранной валюты за валюту РФ путем списания с расчетного счета иностранной валюты в сумме **** долларов США (л.д.14).

Из платежного поручения N*** от ***г. следует, что ГУВД г. Москвы в доход федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме **** руб. за проданную валюту **** по курсу ВТБ 24 без НДС по уголовному делу N*** (л.д.**).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 149 800 долларов США подлежат возврату Дода П. в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, поскольку они были изъяты в ходе уголовного преследования Дода П., которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям; изъятые денежные средства не являются вещественным доказательством по уголовному делу N*** и не были обращены в доход государства как добытые преступным путем при постановке приговора по основному уголовному делу N****, из которого было выделено уголовное дело N****; данные денежные средства были перечислены следственным органом в доход федерального бюджета необоснованно, после прекращения уголовного дела и подлежали возврату Дода П.

При этом, суд признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему изъятых денежных средств, указав, что денежные средства были изъяты именно у Дода П., доказательств принадлежности указанных денежных средств иным лицам не представлены; лицо, которое посчитает, что изъятые денежные средства принадлежат ему, не лишен возможности обратиться к Дода П. с требованием в порядке гражданского судопроизводства об истребовании денежных средств.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец Дода П. ссылается на положения ст.ст.1069,1070 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В силу п. п. 63 п. 12 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Однако указанные нормы права не были приняты судом во внимание.

Также судом не принято во внимание, что согласно платежному поручению N*** от ****г. (л.д.****) денежные средства в сумме *** руб. перечислены на лицевой счет МВД РФ.

Таким образом, относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД РФ, а не Министерство финансов РФ, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких данных, на Министерство финансов РФ не могла быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлена принадлежность изъятых денежных средств в сумме *** долларов США истцу Дода П.

Постановлением следователя *** отдела СУ ГУВД г. Москвы от ***г. о прекращении уголовного преследования установлено, что *** г. генеральный директор АОЗТ "****" ****., не имея лицензии на осуществление торговой деятельности и внешнеторгового договора с австрийской фирмой "****" ("***"), осуществил поставку груза аудио- и видеоаппаратуры, стоимостью *** долларов США в адрес возглавляемой им компании, который был доставлен на автомобиле марки "Вольво" национальный номерной знак ***, следующем из Австрийской Республики под управлением Доды П., который доставил указанный груз по согласованию по адресу: г. Москва, ВДНХ, ВВЦ павильон "Центральный". За доставленный груз главный бухгалтер АОЗТ "****" **** передал Доде П. наличными *** долларов США, после чего Дода П. выехал на автомобиле марки "Вольво", национальный номерной знак ***, с территории ВДНХ и был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него Карнет-тир N ***, товарно-транспортную накладную (CMR) N *** и *** долларов США.

Данное постановление Дода П. в установленном законом порядке не обжаловал.

Показания самого Дода П. относительно принадлежности изъятых денежных средств, данные в ходе предварительного расследования, претерпевали изменения.

Так, в ходе допроса ***г. Дода П. указывал, что владельцем загруженного в его автомашину груза является компания "***". Груз загрузили в Австрии в компании "Sped Senker" (том *** лист*** (оборот) уголовного дела).

В ходе допроса ****г. Дода П. показал, что, получив за товар денежные средства, он повез их в банк для того, чтобы положить на счет фирмы, от которой у него имелась соответствующая доверенность (том *** л.д.*** уголовного дела).

Из показаний Дода П. от ***г. следует, что именно Дода П. являлся поставщиком и продавцом товара компании АОЗТ "***", для доставки товара он использовал логистическую компанию "****", сотрудники которой погрузили товар в автопоезд, принадлежащий компании "***" (том *** лист *** уголовного дела).

Дода П. объяснил, что ранее данные им показания о том, что владельцем груза является компания "***" не соответствуют действительности, поскольку они были даны под влиянием адвоката, который осуществлял защиту *** и ***., поскольку такие показания были выгодны защите ***. и ***., что оригинала доверенности на внесение денежных средств на счет компании "***" никогда не существовало (том ***листы *** уголовного дела).

В своих показаниях от *** года Дода П. указывает, что изъятые денежные средства в полном объёме принадлежали ему, т.к. перевозимый груз он приобрел за свои личные денежные средства в размере **** долларов США; ранее он давал иные показания о компании "****" (том *** листы уголовного дела ***.

В материалах уголовного дела N*** имеются также показания свидетеля- управляющего директора фирмы "*** в период с ***по ***годы ***, который показал, что фирма "****" была субперевозчиком

экспедиторской фирмы "***" (****) и в данном качестве осуществляла перевозки в Россию для фирмы "***"; Дода П. в период с ***по ***г.г. работал водителем на их предприятии и в его обязанности входили перевозки по территории Европы. В качестве водителя фирмы "****" (****) Дода П. получал от них поручение по доставке товара из Австрии в Россию, он не мог принимать в кассу или получать никакие денежные средства; в его компетенцию входила исключительно транспортировка. Почему Дода П. принял денежные средства за транспортировку теле- и видеоаппаратуры в Россию, он не знает. По оплате транспортируемого товара он может отметить, что с этим вопросом не имела дела ни фирма "****" (***), ни фирма "***" (***); платежи за товар происходили исключительно между отправителем товара и получателем товара (покупателем и продавцом) (том*** листы ***уголовного дела).

Свидетель ***, управляющий директор фирмы "*** в период с *** года,

полностью подтвердил показания **** (том *** листы *** уголовного дела).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности требований Дода П. о принадлежности ему изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств, поскольку представленные доказательства противоречивы, не согласуются между собой, доводы Дода П. не подтверждают.

Таким образом, не доказано, что органом следствия были изъяты денежные средства, принадлежащие Дода П., а соответственно, не доказано, что истцу Дода П. действиями органа следствия был причинен ущерб.

При таких данных, решение суда законным признано быть не может, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска Дода П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежные средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от ****г. об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дода П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежные средств отказать.

Председательствующий

Судьи