Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34162/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - сроки устранения недостатков товара - неустойка - гарантийный срок - топливо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34162/13

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.

Дело N 11-34162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Сурикова К.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года,

установила:

Суриков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГермес" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что **** года он приобрел автомобиль "Лада 111760", стоимостью *** рублей, у ОАО "Яхрома-Лада", изготовителем которой -ОАО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам. *** года автомобиль вышел из строя, в связи с чем, он обратился в уполномоченную изготовителем на осуществление гарантийного ремонта организацию - ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", которая произвела ремонт, заменив ремень ГРМ двигателя автомашины. *** года автомобиль перестал заводиться, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику, который указав, что произошедший случай не является гарантийным, предложил осуществление ремонта за счет истца на сумму *** рублей. *** года истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки безвозмездно по гарантии, а в случае отказа провести экспертизу для определения причин возникновения недостатков. *** года работники ООО "ТСК АвтоГермес" в присутствии истца провели осмотр автомашины, был разобран двигатель, слит бензин в три емкости, одна из которых передана истцу. *** года ответчик передан истцу акт N *** проверки технического состояния автотранспортного средства, узлов и агрегатов, которым отказано в гарантийном ремонте, в связи с нарушением истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля в части применения некачественного топлива. Истец самостоятельно произвел экспертизу, которой установлено, что топливо использовалось качественное, в двигателе имелся производственный брак, ремень ГРМ поврежден. Получив отказ в проведении гарантийного ремонта, истец направил претензию ОАО "АВТОВАЗ". *** года истец передал автомобиль с разобранным двигателем производителю с требованием о замене автомобиля на аналогичный. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года требования истца к ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены в части возмещения стоимости автомашины, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" неустойку за просрочку гарантийного ремонта, поскольку недостаток обнаружен им *** года, согласно заключению эксперта для устранения недостатков необходимо около *** часов, то есть недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее *** года, чего сделано не было до *** года, когда транспортное средство передано ОАО "АВТОВАЗ", и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатков автомобиля за период с *** года по *** года в сумме *** рублей 00 копеек, уплаченных за диагностику ДВС и эвакуацию автомобиля ***рублей 00 копеек; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; компенсации морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, взыскании расходов на представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Истец Суриков А.С. и его представители ***. и ***. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ширяев Р.А. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Автоваз", ООО "Яхрома-Лада", ООО "Автокомплекс" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"В удовлетворении требований Сурикова А.С. к ООО "ТСК АвтоГермес" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и штрафа - отказать".

Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Суриков К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сурикова К.А. и его представителя Дворецкого В.Р., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по доверенности ***., возражавшую против апелляционной жалобы, представившую письменные возражения на апелляционную жалобу; представителя ОАО "АвтоВАЗ" ***., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу *** Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, Суриков А.С. *** года приобрел автомобиль "Лада 111760", стоимостью *** рублей, у ОАО "Яхрома-Лада", изготовителем которого- ОАО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам.

В соответствии с перечнем предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля, являющегося приложением N *** к гарантийному талону, в г. Москве такими организациями являются ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", ООО "Автокомплекс" и др.

*** года в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" на автомобиле истца произведена замена ремня ГРМ.

*** года произошла поломка купленного автомобиля, который эвакуирован истцом в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС".

*** года истец обратился с претензией в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", в которой в связи с отказом в производстве гарантийного ремонта просил заменить неисправный автомобиль на аналогичный исправный, либо выполнить гарантийный ремонт.

*** года истец обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, замены автомобиля на новый, компенсации морального вреда, которое направлено для рассмотрения и принятия решения региональному представителю ООО "Автокомплекс".

*** года и *** года ООО "Автокомплекс" направляло истцу уведомление о предоставления автомашины для проведения проверки качества.

*** года ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" составлен акт N W9000018 проверки технического состояния автотранспортного средства, узлов и агрегатов, согласно которому сделано заключение о том, что причиной поломки автомобиля явилась эксплуатация автомобиля в ненадлежащих условиях, использование топлива производилось не согласно ГОСТ, что привело к аномальному осмолению впускных клапанов, затрудняющему их движение и как следствие- смещение газораспределительных меток ремня ГРМ и столкновение с поршнями.

В ответ на претензию ОАО "АВТОВАЗ" уведомило истца письмом от *** года об оставлении претензии без рассмотрения.

*** года автомобиль истцом предоставлен в ООО "Автокомплекс"-региональному представителю ОАО "АВТОВАЗ".

Также установлено, что неисправности автомобиля возникли по вине завода-изготовителя в результате заводского дефекта детали, что впоследствии привело к возникновению неисправностей в работе иных деталей. Вины потребителя в возникновении неисправности автомобиля при его эксплуатации не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правомерно сослался на положения ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", являясь уполномоченной ОАО "АВТОВАЗ" организацией на осуществление гарантийного ремонта, должно было устранить недостатки автомобиля не позднее *** года, однако, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки были нарушены, что послужило для суда основанием для удовлетворения иска Сурикова К.А. к ОАО "Автоваз", ООО "Яхрома-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Суриковым К.А. и ООО "Яхрома-Лада" N *** от *** года; с ОАО "Автоваз" в пользу Сурикова К.А. в счет возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль, взыскано *** руб., в счет неустойки- *** рублей, в счет убытков- *** рублей, в счет компенсации морального вреда- *** рублей, в счет штрафа- *** рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы ***рублей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как потребитель выбрал способ защиты нарушенного права, которое решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года было восстановлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда; каких-либо оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: