Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34166/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - заем - основной долг - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34166/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N11-34166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интерактивный банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, по делу по иску ООО "Интерактивный банк" к ООО "МеталлСтройИнвест", Кудряшову О.В., Стречень О.В. взыскании процентов и пени по договору, которым постановлено:

- в удовлетворении требований ООО "Интерактивный банк" к ООО "МеталлСтройИнвест", Кудряшову ОВ, Стречень ОВ о взыскании процентов и пени по договору - отказать.

установила:

Истец ООО "Интерактивный банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и пени по договору в размере ... коп. В обосновании заявленных требований истец указал, что 23 марта 2011 года между истцом и ООО "МСИ" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N ... . Однако в нарушении условий кредитного договора ООО "МСИ" в срок кредиты не возвратило. Истец указал, что по состоянию на 31.01.2012г. задолженность составила ... коп. Данная задолженность была взыскана судом вступившим в законную силу решением от 30.08.2012г. Тем не менее, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем банк продолжает начисление процентов. Начиная с 01.02.2012 г. по 06.05.2013 г. задолженность по процентам и пеням составляет ... коп. В рамках кредитного договора также были заключены договоры поручительства с Кудряшовым О.В. и Стречень О.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Интерактивный Банк" по доверенности Соколов В.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 N23 " О судебном решении"

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как усматривается из текста решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года между истцом (прежнее название ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и ООО "МеталлСтройИнвест" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N ... . Согласно п. 1.7 Кредитного договора проценты на сумму основного долга по Кредитам начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату возврата/досрочного возврата основного долга по каждому кредиту в полном объеме, включительно, а согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В рамках кредитного договора также были заключены договоры поручительства с Кудряшовым О.В., Стреченем О.В.

Решением Хамовнического районного суда от 04.04.2012г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2012г. в общей сумме ... коп.

В соответствии с п. 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обстоятельств.

Согласно п. 1.3 договора срок возврата каждого кредита не может превышать 30 дней с даты предоставления кредита, а также не может быть позднее даты закрытия кредитной линии. Однако в нарушение условий договора ООО "МеталлСтройИнвест" в срок кредиты не возвратило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вся имеющаяся кредитная задолженность взыскана с ответчиков решением Хамовнического районного суда от 04.04.2012г., после состоявшегося решения суда ответчики кредитом не пользовались, обязательства по кредитному договору прекращены, иных дополнительных обязательств заемщика в рамках кредитного договора после принятия решения не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, указание суда первой инстанции на прекращение обязательств по кредитному договору займа между сторонами с момента вынесения решения Хамовнического районного суда от 04.04.2012г. противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени и процентов по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

П. 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку условиями кредитного договора от 23.03.2011г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО "Интерактивный Банк" подлежат взысканию пени на просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб., пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу в сумме ... руб.

Представленный истцом расчет по состоянию с 01.02.2012 г. по 06.05.2013г. судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования основаны на представленных стороной истца доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МеталлСтройИнвест", Кудряшова ОВ, Стреченя ОВ в пользу ООО "Интерактивный Банк" пени на просроченный основной долг в размере ... рубля ... коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме ... рублей .. коп., пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "МеталлСтройИнвест", Кудряшова ОВ, Стреченя ОВ в пользу ООО "Интерактивный Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... коп. в равных долях по ... коп. с каждого из указанных лиц.

Председательствующий:

Судьи: