Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34178/13 (ключевые темы: исполнительное производство - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - заинтересованное лицо - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34178/13

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34178

06 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Лукина М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОУФССП по ЗАО г. Москвы в связи с неисполнением судебного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 незаконными,

установила:

Волков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N***, обязать его надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года удовлетворен иск Волкова С.В. о выселении Авериной О.В. и несовершеннолетнего *** из квартиры N***, расположенной по адресу: ***, и о вселении Волкова С.В. указанную квартиру, на основании которого был выдан исполнительный лист 2-**/12 и в последующем 19.04.2012 года возбуждено исполнительное производство. В настоящее время, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, ввиду бездействия судебного пристава решение суда не исполнено. Заявитель Волков С.В. просит признать бездействия судебных приставов исполнителей ОУФССП по ЗАО г. Москвы в связи с неисполнением судебного решения от 18.01.2012 года незаконными, обязать произвести необходимые действия по исполнению судебного решения, взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Заявитель Волков С.В., его представитель в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЗАО УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, копию исполнительного производства не представил, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Лукин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Волков С.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по Москве, Аверина О.В. в настоящее заседание судебной коллегии, как и предыдущее заседание, не явились, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось для повторного вызова участников процесса, о дате рассмотрения дела на 06.11.2013 года извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда соответствует.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года о выселении Авериной О.В. и несовершеннолетнего *** из квартиры N**, расположенной по адресу: *** и о вселении Волкова С.В. указанную квартиру, взыскателю Волкову С.В. был выдан исполнительный лист 2-180/12.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 года судебным приставом исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Родионовой Е.М. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство за N***.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Удовлетворяя требования заявителя в признании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N*** незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N *** не в полной мере отвечают требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 36 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что по истечении добровольного срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого было установлено, что квартира состоит из 2-х квартир *** и ***, ярко выраженная граница квартиры отсутствует, в квартире находятся две ванные комнаты, кухня, 6 комнат, на входной двери квартиры имеется табличка с N***, в связи чем, как следует из ответа УФССП по Москве от 19.03.2013 года, судебному приставу-исполнителю определить площадь, на которую необходимо было вселить Волкова С.В., не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом исполнителем Мальцевым Д.Б. было неоднократно постановлено об отложении исполнительных действий, поскольку им было подано в Кунцевский районный суд г. Москвы заявление об изменении способа и порядка исполнения положений исполнительного документа, в удовлетворении которого судом было отказано.

Как следует из материалов дела и не доказано обратного судебным приставом -исполнителем, до настоящего времени решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года не исполнено, доказательств уважительности неисполнения решения суда заинтересованным лицом суду не представлено.

Оценивая полноту действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Волкова С.В. в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N*** являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительные действия, в том числе неоднократные вынесения постановлений об отложении исполнительных действия, совершались судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, а также с нарушением прав и свобод заявителя, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 30, 73, 85 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебных приставов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводу судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве о том, что его бездействие было связано с наличием непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, связанных с невозможностью определить площадь, на которую необходимо было вселить Волкова С.В., и обращениями пристава в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения положений исполнительного документа, который суд правильно признал несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения к должникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Волкова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N***, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, аналогичны возражениям по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Лукина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: