Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34194/13 (ключевые темы: выселение - переход права собственности - прекращение права пользования жилым помещением - квартира - гражданское право)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34194/13

Судья: Голубева В.В.

N 11-34194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Марченко Е.В.

С участием прокурора Кашарина М.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мельниченко А.В. и Чухарева В.Г.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2013 года,

Которым постановлено: Иск Тимошенко В. В. удовлетворить.

Прекратить право Мельниченко А. В. , Чухарева В. Г. пользования жилым помещением по адресу ..

Настоящее решение является основанием для снятия Мельниченко А.В. , Чухарева В. Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу .

Выселить Мельниченко А. В., Чухарева В. Г. из квартиры по адресу г.

установила:

Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мельниченко А.В., Чухареву В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указал, что ранее ему (истцу) принадлежало . долей в двухкомнатной квартире по адресу: .. 02.04.2012 г. Московским городским судом было постановлено решение о прекращении права собственности ответчиков Мельниченко А.В. и Чухарева В.Г. по . доли в спорной квартире за малозначительностью. За ним (истцом) было признано право собственности на доли ответчиков и он был обязан судом выплатить им компенсацию. Зная о том , что решение суда от 23.05.2011 г. об отказе в иске Тимошенко В.В. оспаривается , ответчики заключили сделку купли-продажи долей в квартире. Решением суда от 21.01.2013 г. признана недействительной регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи долей. Поскольку истец является единоличным собственником всей квартиры, то он вправе пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. Право пользования квартирой ответчиков должно быть прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности П. А.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чухарев В.Г. в суд явился, иск не признал, суду показал, что истец до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на всю квартиру на основании определения Московского городского суда и потому не вправе ставить вопрос о выселении ответчиков.

Ответчик Мельниченко А.В. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Ответчик ОУФМС по району Щукино г.Москвы в суд не явился , извещен о явке в суд надлежащим образом , о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС. Решение по исковым требованиям о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставил на усмотрение суда. В иске об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, так как решение суда о выселении будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Третьи лица Тимошенко В.В., В.В. в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Мельниченко А.В. и Чухарев В.Г.

В судебное заседание не явились Мельниченко А.В., Тимошенко В.В., его представитель П. А.Н., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Чухарева В.Г., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.05.2011 г. истцу Тимошенко В.В. было отказано в иске к Мельниченко А.В. и Чухареву В.Г. о признании долей незначительными и выплате компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.05.2011 г. было отменено и принято новое решение, согласно которому доли ответчиков в квартире по адресу: . были признаны малозначительными , за Тимошенко В.В. было признано право собственности на доли ответчиков в квартире и он был обязан судом к выплате ответчикам денежной компенсации.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.01.2013 г. был удовлетворен иск Тимошенко В.В., согласно которому были признаны недействительными регистрация договора купли-продажи долей в квартире , заключенного между ответчиками 26.03.2012 г. и переход права собственности. Решение в законную силу не вступило.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что поскольку на основании судебного акта от 02.04.2012 г. за истцом было признано право собственности в общей сложности на . долю в спорной квартире , и истец ранее имел право собственности на . долей в квартире , Тимошенко В.В. является единоличным собственником всей квартиры по адресу: .. Доводы ответчика о том, что истец не зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости в полном объеме не влияют на права истца , так как они возникли у него из судебного решения , а регистрация права лишь подтверждает установленный факт.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, в то время как их право собственности на доли в квартире прекращено , членами семьи собственника они не являются , какого-либо соглашения с собственником квартиры они не заключали.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд правильно указал, что поскольку право пользования жилым помещением ответчиками прекращено , то они обязаны освободить квартиру. Так как они не сделали это добровольно , то подлежат выселению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца государственной регистрации права собственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка и эта оценка соответствует нормам материального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи