Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34195/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - замки - социальный наем - муниципальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34195/13

Судья Лутохина Р.А. Дело N11-34195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чудаева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Курбанова * к Чудаевой *, Чудаеву * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Вселить Курбанова * в комнату N2 квартиры *, расположенной по адресу: *

Обязать Чудаеву *, Чудаева * не чинить Курбанову * препятствий в пользовании комнатой N2 квартиры 334, расположенной по адресу: *

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Курбанов Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам Чудаевой М.Е.. Чудаеву А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что является собственником комнаты N2 коммунального заселения в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *. Другая комната является муниципальной собственностью и в ней на праве социального найма проживают ответчики. В течение 10 месяцев истец неоднократно пытался вселиться в свою комнату, однако ответчики препятствуют вселению в жилое помещение, меняя замки и входные двери в квартиру. В связи с невозможностью вселения в спорное жилое помещение истец вынужден снимать жилье.

В судебном заседании истец Курбанов Р.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что о взыскании с ответчиков денежных средств не настаивает.

Ответчики Чудаева М.Е., Чудаев А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Чудаев А.В.

Истец Курбанов Р.М., ответчики Чудаева М.Е., Чудаев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.30 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцу Курбанову Р.М. на праве собственности принадлежит комната N2 коммунального заселения в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2012 года, в ходе проведенной по звонкам в службу "02" было установлено, что в феврале 2012 года истцом была приобретена спорная комната и в настоящее время жильцы по комнате чинят ему препятствия к допуску в его комнату. 19 апреля 2012 года примерно в 18 часов 30 минут истец хотел открыть дверь в квартиру своим ключом, но сделать этого не смог, так как замки были поменяны. Зайдя в комнату, он обнаружил, что дверь в его комнату открыта, в двери отсутствует замок, в комнате находятся посторонние вещие, принадлежащие соседям. 20 апреля 2012 года он в очередной раз пришел к себе в комнату и его вновь не пустили в квартиру.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно представленных доказательств, ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании комнатой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика Чудаева А.В. о том, что доводы истца являются надуманными, несоответствующими действительности, что его права не нарушены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, документально ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что в Хорошевском районном суде рассматривался иск Чудаева А.В. к Курбанову Р.М. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи комнаты, и в этот период Курбанов Р.М. в квартиру не вселялся, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. По указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы ответчика Чудаева А.В. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Истец, являясь собственником комнаты, имеет право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, и ответчики не должны чинить ему препятствия в пользовании его комнатой.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Чудаева А.В., им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика Чудаева А.В. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: