Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34196/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - жилой фонд - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34196/13

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 11-34196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Дьяконовой А.К., Дьяконовой Ю.К., Ваппес Л.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дьяконовых А. К., Ю. К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ершовым Р. А. и А.И. о признании договора от 18.03.1999 г. за N__ передачи квартиры по адресу г. Москва, ул. ___, в собственность недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении срока исковой давности - отказать

установил:

Истцы Дьяконовы А.К., Ю.К. обратились в суд с заявлением и просят признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 18.03.1999г., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности, восстановить срок исковой давности. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что их права при проведении приватизации квартиры были нарушены, договор был заключен без учета их прав, между истцами и ответчиками возник конфликт, ответчики заявляют, что они собственники квартиры и настаивают на их выезде из жилого помещения, для защиты их прав им было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, истцы просят восстановить срок исковой давности, признают его пропуск, обосновывают свое ходатайство тем, что их матери в 2003 г. было разъяснено право обратиться в суд с иском о признании договора передачи недействительным, однако она в суд не обратилась, на момент приватизации они были несовершеннолетними, после восстановления жилищных прав они не стали обращаться с иском в суд т.к. были приняты на жилищный учет, сейчас конфликты участились, в связи с чем они решили обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, с иском не согласны по основаниям письменных возражений, пояснили, что истцы знали о том, что квартира приватизирована, просили применить срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, т.к. оснований для его восстановления не имеется.

3 лицо Ваппес Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3 лица Управление Росреестра по Москве, Дьяконов А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Дьяконова А.К., Дьяконова Ю.К., Ваппес Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. __ принадлежит на праве собственности Ершовой Р.А. и Ершову А.И. на основании договора передачи в собственность __.. от 18 марта 1999 года.

Заочным решением Кузьминского суда от 04.03.1997г. истцы были признаны утратившими право пользования спорной квартирой по адресу г. Москва, ул. __., истцы и их мать Ваппес Л.И. были сняты с регистрационного учета.

Заочное решение определением Президиума Московского городского суда от 11.03.2004 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы в удовлетворении иска Ершовых Р.А. и А.И. к Ваппес Л.И., Дьяконовым К.Н. и А.К. о признании утратившими право на жилу площадь отказано и истцы по настоящему делу были вновь зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Оспариваемый договор передачи был заключен 18.03.1999г. между ответчиками и собственником жилой площади - городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ГП ДЕЗ МО "Рязанский" в соответствии с волей ответчиков и с учетом требований закона, действовавшего на момент заключения договора передачи, истцы в договор передачи включены не были, поскольку на тот момент были сняты с регистрационного учета.

Матери истцов Ваппес Л.И. было разъяснено право обращения в суд для оспаривания договора передачи (л.д.18-19), однако Ваппес Л.И. с иском в суд не обращалась.

Дьяконова А.К. стала совершеннолетней в __году, Дьяконова Ю.К. - в __году. Истцы знали о том, что квартира приватизирована, находится в собственности ответчиков, т.к. последние об этом им говорили постоянно, истцами данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того суд правильно указал, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцы не пребывали в неведении о статусе квартиры, в 2005 году стороны были постановлены на жилищный учет нуждающимся в жилых помещениях, все вместе подписывали заявление о постановке на жилищный учет, заявление написано от именно Ершовой Р.А., которая в нем указала, что является собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд правильно применил срок исковой давности к сложившимся отношениям и отказал в удовлетворении исковых требований Дьяконовых А. К., Ю. К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ершовым Р.А. и А.И. о признании договора от 18.03.1999 г. за N__ передачи квартиры по адресу г. Москва, ул. _.., в собственность недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении срока исковой давности.

При этом никаких доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением N_.. истцы сняты с жилищного учета, в связи с этим они ранее не обращались в суд об оспаривании договора приватизации, правового значения для отмены постановленного решения не имеет, поскольку основанием для снятия с жилищного учета являлось то обстоятельство, что истцы не относятся к категории малоимущих.

Довод апелляционной жалобы, что указанная сделка является ничтожной, по существу на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку сроки исковой давности по применению последствий ничтожной сделки также истекли, так как по указанным сделкам течение срока начинается с даты исполнения договора, т.е. с момента его регистрации и регистрации перехода права собственности.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и фактически воспроизводят позицию истцов, выраженную ими в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: