Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34201/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования - квартира - вселение - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34201/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-34201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Марковой Г.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований исков Маркова А. Б., Марковой Г. А. к Туркиной Е. Б., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора социального найма от 06.02.2009г. расторгнутым в связи с выездом на новое место жительства, признании не сохранившими право пользования, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма в связи с изменением состава семьи; Туркиной Е. Б. к Марковым А.Б., Г.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о вселении, нечинении препятствий в доступе, пользовании жилой площадью, обязании передать ключи от входной двери - отказать,

установила:

Истцы Марковы А.Б., Г.А. обратились в суд с иском о признании ответчика Туркиной Е.Б., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей, не сохранившими право пользования спорной квартирой по адресу: г.Москва, ул. _.., признании договора социального найма расторгнутым в связи с выездом семьи ответчика но новое место жительства по ул. Рождественской, обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении спорной квартиры в связи с изменением состава семьи. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ответчик, получив квартиру на ул. Рождественской в порядке улучшения жилищных условий, сохраняет регистрацию в спорной квартире, однако из спорной квартиры она выехала с детьми и проживает по новому месту жительства, ее отсутствие не является временным.

Ответчик Туркина Е.Б. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, просила вселить ее с детьми в спорную квартир по адресу: г.Москва, ул. _.., обязать Марковых А.Б., Г.А. не чинить ей препятствий в доступе в квартиру, в пользовании и в проживании в квартире, обязать истцов передать ключи от входных дверей в квартиру. В обоснование заявленных встречных требований ответчик сослалась на то, что отсутствие ее семьи в спорной квартире является временным, ей чинятся препятствия во вселении, проживании, ключей от квартиры она не имеет.

Истец Маркова Г.А., представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Туркина Е.Б. и ее представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явился.

3 лица - УФМС России по г.Москве, ООиП своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Марковых А.Б., Г.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Туркиной Е.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Маркова Г.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Марковы Г.А., А.Б., Туркина Е.Б., представители ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве, ООиП не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Марковой Г.А. по доверенности и на основании ордера адвоката Макарова А.К., представителя Туркиной Е.Б. по доверенности Ветчинкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марковых Г.А., А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с детьми не утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. __, поскольку в распоряжении ДЖП и ЖФ г.Москвы от 28.11.2011г. N _.. о предоставлении Туркиной Е.Б. с детьми жилого помещения указано, что квартира по ул. Рождественской предоставляется в дополнение к занимаемой (спорной) жилой площади. Ответчику с детьми предоставлена жилая площадь в порядке улучшения жилищных условий, на данную площадь заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, который на момент рассмотрения дела не исполнен.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма от 06.02.2009г. в квартире по адресу: г.Москва, ул. _. (спорная квартира) зарегистрированы наниматель Маркова Г.А., ее сын Марков А.Б., ее дочь (ответчик по делу) Туркина Е.Б., несовершеннолетние внуки _., _., _., _., _., _.

Семья Туркиной Е.Б. в составе из 9 человек состояла на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий с 2005 года. Туркина Е.Б. является многодетной матерью.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 28.11.2011г. N __ Туркиной Е.Б. на семью из 6 человек (она и пятеро ее несовершеннолетних детей) предоставлена квартира по адресу: г.Москва, ул. ___. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению. Данную семью в составе 9 человек с жилищного учета сняли.

11.04.2012г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы (продавец) и Туркиной Е.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому продавец предоставляет покупателю право самостоятельного пользования и проживания в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул. __. с момента подписания настоящего договора. В соответствии с данным договором квартира предоставлена покупателю для проживания, покупатель обязан нести расходы на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги с момента предоставления права пользования квартирой.

В настоящее время стоимость предоставленной квартиры ответчиком в полном объеме не выплачена, квартира по ул. Рождественской находится в собственности у г.Москвы, однако, как было установлено судом, ответчик Туркина Е.Б. вместе с членами свое семьи с осени 2012 года фактически проживает в предоставленном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Туркина Е.Ю. с детьми, являясь очередниками по улучшению жилищных условий, выразили свое желание и добровольно участвовали в программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год, улучшили свои жилищные условия, получив для постоянного проживания по указанной программе в собственность благоустроенную 4-комнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул. __, в которую и переехали для постоянного проживания.

Поскольку ответчик с детьми добровольно переселилась из спорного жилого помещения в приобретенную ими для проживания новую 4-комнатную квартиру, улучшив таким образом свои жилищные условия, то их отсутствие в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не является временным или вынужденным. Члены семьи Туркиной Е.Б. приобрели право пользования предоставленным жилым помещением, и, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма спорной квартиры с ответчиками свое действие прекратил, с связи с чем их надлежит снять с регистрационного учета. Законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями.

Доказательств того, что Туркина Е.Б. с момента выезда из спорной квартиры продолжала оплачивать коммунальные платежи, в материалах дела отсутствуют.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое местожительство.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований Марковых Г.А., А.Б. о признании Туркиной Е.Б. и ее детей не сохранившими (утратившими) право пользования спорным жилым помещением. В данной части решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное в результате неприменения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу в отмененной части, признав Туркину Е.Б. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, 77-3-6 со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Довод стороны ответчика о том, что у семьи Туркиной Е.Б. отсутствует регистрация по месту их проживания по ул. __, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Марковых Г.А., А.Б. быть не может, поскольку не подтверждает факт временного проживания ответчика с детьми в представленном им жилом помещении.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Туркиной Б.А. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в доступе, пользовании жилой площадью, обязании передать ключи от входной двери. В данной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова А. Б. и Марковой Г. А.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать Туркину Е. Б. и ее несовершеннолетних детей: __., _.., _.., __, __- утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. __.со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение является основанием для внесения изменений в договор социального найма в части исключения вышеуказанных лиц из числа членов семьи нанимателя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: