Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34206/13 (ключевые темы: неустойка - подряд - задолженность по договору - приобретение материалов - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34206/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-34206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Арифулина Р.Я.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу по иску Вануни А. В. к Арифулину Р. Я. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов, которым иск удовлетворен,

установила:

Ванунин А.В. обратилось в суд с указанным выше иском к Арифулину Р.Я., ссылаясь на неисполнение ответчиком по договору подряда N 1-12/10 (Арифулиным Р.Я.) обязанностей по выполнению работ по устройству теплой кровли, мансардного перекрытия, устройству подиума, установки окон и погрузки мусора на объекте по адресу: .. Вышеуказанный договор предусматривал выполнение работ в течение 2 месяцев. 25.12.2010 года истец уплатил ответчику первый аванс в размере . рублей, что подтверждается соответствующей распиской; 03.02.2011 года истец уплатил ответчику второй аванс в размере . рублей, что также подтверждается распиской; 26.02.2011 года срок выполнения по договору истек, и истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки, что подтверждается заявлением об отказе от исполнения договора и почтовой квитанцией N 09960.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2013 года постановлено: Взыскать с Арифулина Р.Я. в пользу Вануни А. В.:

задолженность по договору подряда N 1-12/10 в размере ..;

неустойку в размере ..;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В апелляционной жалобе ответчик Арифулин Р.Я. ставит вопрос об отмене решения, со ссылкой на то обстоятельство, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Судом эти нормы закона были нарушены. Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 ноября 2011 года ответчик Арифулин Р.Я. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные сведения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истец Вануни А.В. в судебное заседание коллегии не явился, извещен.

В заседании судебной коллегии Арифулин Р.Я. с иском не согласился, пояснив, что он выполнил по договору половину работ на . тысяч рублей. Акт о выполненных работах истец не подписал. У сторон появились разногласия. Затем истец отстранил ответчика от работы, и нанял на работу другого человека, чтобы тот доделывал остальную работу по договору.

Ответчик Арифулин Р.Я. полагает, что поскольку другой работник доделывал объект, следовательно, работа, выполненная ответчиком устраивала заказчика, потому как он ее не переделывал. За выполненную работу Арифулин Р.Я. получил аванс . рублей, считает, что ему не доплатили еще . рублей. Ответчик считает, что требования истца по возврату аванса незаконно, потому как ответчик часть аванса потратил на приобретение материалов для истца, а часть за выполненные работы, при этом указал, что копий квитанций, подтверждающих расходы на приобретение материала у него нет.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Арифулина Р.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1-12/10 на выполнение работ по устройству теплой кровли, мансардного перекрытия, устройства подиума, установку окон и погрузку мусора на объекте по адресу: .

Вышеуказанный договор предусматривал выполнение работ в течение 2 месяцев.

25.12.2010г. истец уплатил ответчику первый аванс в размере . рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

03.02.2011г. истец уплатил ответчику второй аванс в размере . рублей, что также подтверждается распиской.

26.02.2011г. срок выполнения по договору истек.

17.03.2011г. истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченного и уплаты неустойки, что подтверждается заявлением об отказе от исполнения договора и почтовой квитанцией N 09960.

По состоянию на 17.03.2011г. работы по договору завершены не были.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2 с г. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, в случае, если окончание работ к сроку, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, в том числе в виде затрат по неисполненному подрядчиком договору.

В силу ст.729 ГК РФ при оставлении заказчиком результатов незавершенной работы за собой подрядчик вправе получить компенсацию произведенных затрат на такие результаты.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ.

Сумма неустойки за период с 26.02.11г. по 16.03.2011. составила . рублей.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда не представил, срок исполнения договора истек, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Арифулина Р.Я. задолженности по договору подряда N 1-12/10 в .., а также неустойку за период с 26.02.11г. по 16.03.2011. в размере . рублей.

Из суммы аванса исключена часть работ, выполненная ответчиком, и принятая истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика о том, что часть денежных средств, полученных им от истца в качестве аванса, он потратил на приобретение материалов для истца, а часть за выполненные работы, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств объема выполненных им работ, надлежащих доказательств в виде перечня необходимых материалов, расчета произведенных на материал затрат, а также квитанций или чеков в подтверждение того, что им была произведена оплата строительного материала для истца, суду также не представил. Представленные ответчиком судебной коллегии процентовки не подписаны сторонами и не подтверждают объем выполненных работ.

Разрешая исковые требования о взыскании с Арифулина Р.Я. судебных расходов, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу также об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере .руб. . коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Вануни А. В. удовлетворить.

Взыскать с Арифулина Р. Я. в пользу Вануни А. В.:

задолженность по договору подряда N 1-12/10 в размере ..;

неустойку в размере ..;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Председательствующий:

Судьи: