Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34211/13 (ключевые темы: отчуждение имущества - переход права собственности - недвижимое имущество - водный объект - исключительная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34211/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 11-34211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым установлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Луканову В.К. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к Луканову В.К. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Московская обл., С*** район, И*** сельская администрация, д. К***.

Определением суда от 17 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Измайловскому районному суду г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, истец ОАО "Сбербанк России" обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность), согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец просит суд признать недействительным договор по отчуждению ответчиком недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., С*** район, И*** сельская администрация, д. К***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом оспаривается передача ответчиком права на указанный земельный участок третьему лицу, и заявленные исковые требования предполагают как следствие переход права собственности от третьего лица к ответчику на данное недвижимое имущество.

Таким образом, предмет спорного правоотношения связан с переходом права собственности в отношении недвижимого имущества, земельного участка по адресу: Московская обл., С*** район, И*** сельская администрация, д. К***.

Данная территория не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы.

Возвращая заявителю указанное исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что иск, затрагивающий права в отношении недвижимого имущества, может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела Измайловскому районному суду г.Москвы (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Процессуальные права заявителя в данном случае не нарушаются.

Довод частной жалобы о том, что иск заявлен не о правах на недвижимое имущество, противоречит тексту искового заявления, отсутствие в исковом заявлении требования истца о праве собственности на недвижимое имущество не опровергает правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: