Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34214/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - место жительства - договор энергоснабжения - договор банковского вклада)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34214/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.дело N 11-34214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Терехова Н.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Терехова Н. П. к ООО "Росгосстрах", Шиткову С.В. о взыскании страхового возмещения

установила:

Терехов Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шиткову С.В. о взыскании страхового возмещения, по месту своего жительства.

21 июня 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением от 21 июня 2013 года Терехов Н.П. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Терехова Н.П. к ООО "Росгосстрах", Шиткову С.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, поскольку подан по месту жительства истца, тогда как должен был быть подан по общим правил подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из представленного материала, Терехов Н.П. обращаясь с указанным исковым заявлением в суд к ответчику, основывал свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителей, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а место жительство истца подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы, Терехов Н.П. вправе обратиться с данным иском по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: