Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-34221/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - расторжение брака - распоряжение общим имуществом - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-34221/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Прониной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Е.А. в пользу Пронина А.А., выплаченные в счет погашения кредита, денежные средства в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей **копеек, а всего, взыскать *** рубля ** копеек. В остальной части иска отказать.

установила

Пронин А.А. обратился в суд с иском к Прониной Е. А. о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он состоял с Прониной Е.А. в браке с *** года до *** г., в период которого, ими был приобретен автомобиль марки "***" на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между Прониным А.А. с АКБ "РОСБАНК", с суммой кредита в размере ***рублей.

Истец указывал на то, что в *** году приобретенный в период брака автомобиль попал в аварию, после которой он восстановлению не подлежал, и сторонами было принято решение продать данный автомобиль на запчасти, а полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Поскольку после расторжения брака истец продолжал погашать кредит самостоятельно и выплатил его за счет собственных средств, и при заключении кредитного договора он действовал, в том числе, и в интересах ответчика, с ее одобрения, истец просил отнести обязательства по кредитному договору к общим долгам супругов, и взыскать с Прониной Е.А. денежные средства в размере ***рублей, половину от выплаченной истцом в погашение кредита денежной суммы в размере ***рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пронина Е.А. в судебное заседание не явилась, суд указал в решении на то, что о дате рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пронина Е. А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113-116 , 167 ГПК РФ, и подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2012 года ответчик Пронина Е.А. не явилась и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что она извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику Прониной Е.А. на судебное заседание, назначенное на 21.12.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Пронина Е.А. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 21.12.2012 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение.

Как установлено судебной коллегией по материалам дела, стороны состояли в браке с *** года, который был прекращен ***г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 321 г. Москвы (л.д.7).

***.2005г. между Прониным А.А. к АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Пронину А.А. кредит в размере ***рублей под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 8-13).

***.2005г. между Прониным А.А. и АКБ "РОСБАНК" был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ (л.д.14,15).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьи 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен Прониным А.А. в период брака с Прониной Е.А., то суд пришел к правильному выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Согласно справке АКБ "РОСБАНК" ***.06.2005г., заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Прониным А.А. была полностью погашена (л.д.18) .

Оценив представленные приходные кассовые ордера о погашении задолженности по кредиту на сумму *** рублей (л.д.19-27), и то, что в счет погашения кредита сумма в размере *** рублей была внесена ***.2011г., а сумма в размере *** рублей была внесена ***.2012г. (л.д.26-27), а остальные приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в счет погашения кредита вносились истцом в банк в период с ***.2005г. по ***.2008г., то есть в период брака, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере *** рублей, оплаченные истцом при погашении кредита в период брака не подлежат разделу между сторонами, а подлежат между сторонами разделу только денежные средства в сумме *** рублей, выплаченные истцом после расторжения брака сторон в счет погашения кредитного обязательства возникшего в период его брака с ответчиком.

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ является половина указанных денежных средств, а именно, в размере ***рублей, и также подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. ***коп.

Довод жалобы Прониной Е.А. о том, что по вине истца образовалась задолженность на общую сумму *** рублей с учетом штрафных санкций по кредитным платежам, образовавшихся после расторжения брака, является несостоятельным, так как он не влияет на вывод о разделе общего долга сторон после расторжения брака в равных долях.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд, также не может быть принят во внимание, так как срок исковой давности не был истцом пропущен, поскольку он погашал кредит также после расторжении брака *** 2011г., в сумме *** руб. и *** 2012г. в сумме *** руб. (л.д.26, 27) , и обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехгодичного срока исковой давности *** 2012г. (л.д. 5) , уже после погашения полной суммы кредита.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Е.А. в пользу Пронина А.А., выплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: