Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34268/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - право на обжалование - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34268/13

Судья: Галий И.М. гр. дело N 11-34268/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" в лице представителя Крыловой Е.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

- восстановить ОАО "МЕСКО" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2013 года по делу N 2-441/2013 по иску Тихова ВА к Щербакову МЛ, Щербаковой НА, Сазонову АА, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково", ООО "ДЭЗ Крюково 8", ОАО "МЕСКО" о возмещении ущерба в результате залива,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года исковые требования Тихова ВА к Щербакову МЛ, Щербаковой НА, Сазонову АА, ГУП г. Москва ДЕЗ района "Крюково", ООО "ДЭЗ Крюково 8", ОАО "МЕСКО" о возмещении ущерба в результате залива удовлетворены частично.

26 августа 2013 года от представителя ответчика ОАО "МЕСКО" - Н.И. Визбор поступило заявление с просьбой восстановить срок на обжалование решения суда от 09 июля 2013 года, в обоснование которого указано, что копия решения суда была направлена ответчику 25 июля 2013 года, фактически получена ОАО "МЕСКО" 06 августа 2013 года.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - Крылова Е.В. в заседании суда первой инстанции указала, что оснований для восстановления срока не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" в лице представителя Крыловой Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ОАО "МЕСКО" срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" - Крылову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ОАО "МЕСКО" - Визбор Н.И., полагавшую частную жалобу необоснованной, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ОАО "МЕСКО" в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, участия не принимал, решение от 09 июля 2013 года по делу N 2-441/2013 изготовлено в окончательной форме 19 июля 2013 года, копия решения была направлена в адрес ОАО "МЕСКО", и была получена им 05 августа 2013 года, что подтверждается приложенной к заявлению о восстановлении срока представителем ОАО "МЕСКО" копией почтового конверта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении ответчику ОАО "МЕСКО" срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2013 гола, поскольку в установленный законом срок реализовать право на обжалование решения ОАО "МЕСКО" возможности не имело по объективным и независящим от него причинам.

При изложенных выше обстоятельствах принятие судом определения о восстановлении ОАО "МЕСКО" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основано на исследованных материалах и является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" в лице представителя Крыловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: