Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34274/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - потребитель - неустойка - взыскание неосновательного обогащения - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34274/13

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 11-34274/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драч А.Б.

на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Чувиляева П.А. на решение Бутырского районного суда от 27.06.20 13 г. по гражданскому делу N 2-2440-13, - оставить без движения.

Установить Сошникову Ю.И. срок для выполнения указания судьи, перечисленных в определении - до ***

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

установила

27.06.2013 г. Бутырским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Чувиляева П.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к - Чувиляеву П.А. о взыскании задолженности, которым требования ООО КБ "ФинПотребСоюз" были удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворены.

На указанное решение суда ОООП "ФииПотребСоюз" в интересах Чувиляева П.А. была подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное вше определение, об отмене которого в части обязания оплаты пошлины просит представителя ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драч А.Б. по доводам частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ жалобы рассмотрена коллегией в отсутствии сторон.

Оставляя жалобу без движения, судья исходила из того, что заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не приложена квитанция об оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит необходимым определение судьи в части обязания представить заявителя подтверждение об оплате пошлины изменить, в остальной части оставить без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако, в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ:

2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы;

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных прав потребителя, а также поскольку цена иска менее *** он должен быть освобожден от уплаты пошлины, причем не только при подаче иска, но и при подаче жалобы на решение суда.

В связи с изложенным определение судьи в части указания на необходимость представления истцом подтверждений об оплате пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит изменению путем исключения указанного требования на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Коллегией учитывается, что определение судьи в части оставления без движения жалобы в части не указания оснований, по которым истец считает решение суда неправильным не обжалуется, а потому определение в данной части отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года изменить, путем исключения из мотивировочной части требования к ОООП "ФинПотребСоюз" об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части определение оставить без изменений.

Возвратить дело по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Чувиляева П.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к - Чувиляеву П.А. о взыскании задолженности, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи