Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34275/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - заинтересованное лицо - возражение на исковое заявление - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34275/13

Судья: Иванова И.А. Дело N11-34275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г..

при секретаре Желонкине В.С..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Ржевской О.В. Гриднева М.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г., которым постановлено:

Заявление Ржевской О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.Ю. в пользу Ржевской О.В. расходы на оплату услуг представителя ---- руб.

В остальной части заявления отказать.

установила:

Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к Ржевской О.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ---- заключенный между сторонами 02 июня 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Зеленоградского районного суда от 17 апреля 2013 года Новикову А.Ю. в иске к Ржевской О.В. отказано. Решение вступило в законную силу .

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ---- руб.

Заявитель Ржевская О.В., представитель заявителя в суде первой инстанции требования заявления поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Новикова А.Ю. Зорихин М.В. просил снизить размер судебных расходов и взыскать их с учетом требований разумности, как предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ржевской О.В. Гриднев М.А. по доводам частной жалобы, указывая, что взысканию подлежит расходы за представителя в полном размере ---- рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

По смыслу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы па оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В обоснование своих требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суду представлен договор поручения от 15 марта 2013 года, с приложением чека на оплату ----- руб., заключенного между Ржевской О.В. и Ржевской Л.А. на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по иску Новикова А.Ю. к Ржевской О.В. о признании сделки недействительной, а также акт приема передачи от 10 июля 2013 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании и расходов на представителя, при рассмотрении вопроса о размере заявленных к взысканию судебных расходов, суд учел участие представителя на подготовку дела к слушанию, составление им письменного возражения на исковое заявление, его участие в одном судебном заседании 17 апреля 2013 года и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 02 июля 2013 года, факт нахождения гражданского дела в Зеленоградском районном суде менее 2-х мес.

Суд правильно исходил, что понесенные заявителем затраты па оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением гражданского дела и взыскал с учетом принципа разумности в размере --- руб. Оснований для изменений размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ржевской О.В. Гриднева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: