Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34279/13 (ключевые темы: заем - договор подряда - расписка - задолженность по договору - приобретение материалов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34279/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-34279/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Смаглого В.А. - Бобрицкого С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смаглого В.А. - Бобрицкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-34279/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Смаглого В.А. - Бобрицкого С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смаглого В.А. в пользу Цуканова А.Б. в счет задолженности по договору займа _ рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами _ рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копейки, а всего _ рублей _ копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смаглого В.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ рублей _ копейки",

установила:

Истец Цуканов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Смаглому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что _ года передал ответчику в качестве займа денежные средства размере _ рублей на срок до _ года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. _ года в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы займа, однако, до настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере _ рублей, а также возврат государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки.

Истец Цуканов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кирюхин О.Ю. в судебное заседание явился, уточнил

исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за просрочку возврата основного долга в размере _ рублей, а также возврат государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Ответчик Смаглый В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бобрицкий С.А. в судебное заседание явился, с иском

не согласился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 24-27).

Представитель третьего лица ООО "Ардес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Представитель третьего лица ООО "Компания Ардес" Бобрицкий С.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Смаглого В.А. - Бобрицкий С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что денежные средства являлись авансовым платежом на приобретение материалов и оборудования.

Выслушав представителя Цуканова А.Б. - Малкову О.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как было установлено судом, _ года ответчиком Смаглым В.А. истцу Цуканову А.Б. выдана расписка, согласно которой он взял взаймы у Цуканова А.Б. на личные нужды _ рублей (л.д. 8).

Согласно указанной выше расписке ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до _ года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что денежные средства в размере _ рублей ему ответчиком не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом Цукановым А.Б. и третьим лицом ООО "Ардес", генеральным директором которого он является, _ года был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Л_", расположенном по адресу: _, д_., принадлежащем на праве собственности Цуканову А.Б., а последний обязался произвести оплату этих работ. _ рублей были выданы истцом по просьбе ответчика в виде коммерческого кредита для пополнения оборотных средств ООО "Ардес", а он в соответствии с ранее

достигнутой договоренностью выдал истцу расписку о получении денежных средств от _ года, в которой, по просьбе истца, указал срок погашения кредита до _ года. Также между ними были установлены сроки погашения коммерческого кредита. Указал на то, что до настоящего времени истцом не возвращен договор подряда, расписки о получении денежных средств по договору подряда, не исполнены обязательства по договору подряда, а именно не погашена задолженность за выполненные и принятые работы на сумму _ рубля _ копейки. В подтверждение указанных доводов представил сметы на выполнение работ, реестры оплаты материалов и оборудования, оборотно-сальдовая ведомость, графики финансирования работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно приказа N _ от _ года (л.д. 83) ответчик Смаглый В.А. назначен на должность генерального директора ООО "Ардес" с _ года, соответственно _ года он никак не мог выдавать истцу денежные средства по договору подряда как генеральный директор ООО "Ардес".

Более того, суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 75-82) ООО "Ардес" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица _ года, соответственно в _ года оно не существовало и не могло осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не принял во внимание выписку из кассового журнала ООО "Ардес" за _ года (л.д. 56), согласно которому в кассу ООО "Ардес" от Цуканова А.Б. поступила денежная сумма _ рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что внесение ответчиком в кассу общества денежных сумм не может являться производным от возникших между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на договоре займа.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что какого-либо письменного договора строительного либо иного подряда, заключенного между

истцом и третьим лицом ООО "Ардес" в _ году, стороной ответчика суду не представлено. Сторона истца категорически отрицает наличие такого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа, а также, со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за просрочку возврата основного долга.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца _ рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства являлись авансовым платежом на приобретение материалов и оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное опровергается текстом расписки.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также была законно взыскана государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смаглый В.А. - Бобрицкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: