Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34285/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - коммунальная квартира - жилая площадь - порядок приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34285/13

Председательствующий Шипикова А.Г. Дело N 11-34285/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Рыжих к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Рыжих договор социального найма жилого помещения на комнату N _. жилой площадью ___. кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. ___., ул. ___. дом __.., корпус ___., квартира __..,

установила:

Рыжих обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты N __, жилой площадью __.м. по адресу: г. __.., ул. ____, дом __..корпус _., квартира __.

Свои исковые требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в комнате N _. жилой площадью __.. кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу.

Спорное жилое помещение было предоставлено ей ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по договору социального найма N __.. от ____ г. на основании решения жилищной комиссии предприятия, поскольку она отработала на предприятии 49 лет, другого жилья на праве собственности не имеет.

Дом ___. корпус __ по ул. ____. передан в собственность города Москвы. Она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что решением органов исполнительной власти г. Москвы спорное жилое помещение ей не предоставлялось.

Указанный отказ считала незаконным, поскольку отсутствие договора социального найма лишает ее правовых оснований для пользования жилым помещением.

Истец Рыжих в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Коновалова в судебном заседании иск поддержала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Третьякова, поддержавшего доводы жалобы, Рыжих и ее представителя Игишеву, представителя ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - Коновалову, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Рыжих занимает комнату N _. жилой площадью ___ кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ___., ул. ____, ___. на основании договора социального найма N ___ от ___. г., заключенного между наймодателем - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и нанимателем Рыжих.

Указанное жилое помещение предоставлено истцу решением заседания жилищной комиссии ФГУП ГНПЦ им М.В. Хруничева от 09 июня 2009 года N 18 с учетом того, что Рыжих отработала на предприятии 49 лет, другой жилой площади не имеет.

В связи с передачей ведомственного жилого фонда ФГУП ГНПЦ им М.В. Хруничева в ведение муниципальных органов квартира была передана Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано согласно выписке из Управления Росреестра по Москве 04.09.2009 г.

14.11.2012 года Рыжих обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации занимаемой жилой площади по указанному выше адресу.

Письмом от ___ года ей было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма от ___. года, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева". Договор социального найма с Департаментом жилищной политики жилищного фонда города Москвы в установленном законом порядке с ней не заключался.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 7,10,49,60 ЖК РФ, правильно исходил из того, что договор социального найма между ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и Рыжих заключен ___.. г., т.е. до государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор социального найма N __.. от ___ г. между наймодателем - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и нанимателем Рыжих A.M. заключен на законных основаниях уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах и поскольку в связи с передачей спорной квартиры в собственность г. Москвы и изменением наймодателя Рыжих в заключении договора социального найма было отказано, она лишена возможности во внесудебном порядке оформить договор социального найма с ответчиком, учитывая, что право истца на спорное жилое помещение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не оспаривается, у суда оснований для отказа в иске не имелось.

Довод апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о том, что переход прав наймодателя на жилое помещение не влечет за собой изменение договора социального найма со ссылкой на положения ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ при том, что иным способом решить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения истец не может ввиду отсутствия заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора социального найма жилого помещения, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи