Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34286/13 (ключевые темы: моторное масло - защита прав потребителей - неустойка - автомобиль - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34286/13

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-34286/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ЗАО "Тибет" в лице представителя Чернышевой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N от 08.10.2008 г., обязав Воеводина ДЕ возвратить приобретенный по договору автомобиль БМВ Х6 VIN ответчику в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного решения.

Взыскать с ЗАО "Азимут СП" в пользу Воеводина Дмитрия Евгеньевича уплаченные за приобретение автомобиля БМВ Х6 VIN денежные средства в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. В остальной части в иске отказать.

с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Воеводина ДЕ в пользу ЗАО "Азимут СП" расходы на вызов в судебное заседание для допроса эксперта Кудинова А.С. в размере руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Азимут СП", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Тибет", с учетом уточнения заявленных требований (л.д.209), просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N от 08.10.2008 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере руб., взыскать с ответчика руб. - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб., убытки в размере руб., из которых руб. составляет стоимость проведения досудебной независимой технической экспертизы, руб. составляют услуги по эвакуации автомобиля, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N , по которому истцу был передан автомобиль BMW X6 VIN по цене руб. В период эксплуатации 10.11.2011 г. двигатель автомобиля вышел из строя при пробеге 55 710 км, в связи с чем автомобиль был передан на станцию технического обслуживания для проведения диагностических работ. При этом, согласно показаниям цифр в комбинации приборов на приборной панели автомобиля соответствующий индикатор указывал, что допустимый пробег до очередной замены моторного масла составляет 2 000 км. Для выяснения причин выхода двигателя автомобиля из строя было проведено независимое автотехническое исследование, взяты образцы топлива и масла. По результатам проведенного исследования установлено, что выход из строя двигателя автомобиля явился следствием попадания в моторное масло воды, образовавшейся вследствие конденсации водяного пара в результате нормальной эксплуатации автомобиля, выхода из строя или конструктивного недостатка системы контроля уровня и качества моторного масла и отсутствия соответствующих показаний на панели приборов автомобиля о необходимости замены моторного масла.

Истец полагает, что ответчиком нарушено право истца на надлежащую информацию о товаре, гарантированное п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку данный недостаток ответчиком не был устранен, истец просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на ст.23, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ссылаясь на п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки в настоящее время и стоимостью автомобиля истца. Также на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Помимо неустойки истец просит взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Воеводин Д.Е., а также представители истца Титатренко М.А., Улымов О.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Куимова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Азимут СП" в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права.

22.04.2013 г. по делу постановлено указанное выше дополнительное решение.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. произведена замена стороны ответчика ЗАО "Азимут СП" ее правопреемником ЗАО "Тибет".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Тибет" Чернышева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что взысканные судом суммы в счет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются чрезмерными и не соответствуют целям восстановления прав истца.

Истец Воеводин Д.Е., представители истца - Титаренко И.А. и Улымов О.И. против удовлетворения жалобы и дополнений к ней возражали.

Выслушав представителя ответчика, истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, допросив эксперта Дьякова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона, информация доводится до потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N , по условиям которого истцу передан автомобиль BMW X6 VIN по цене руб. Согласно разделу 6 договора, все споры и разногласия между сторонами подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - пятнадцать дней с момента ее получения. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 08.10.2008 г., при передаче автомобиля проверена его исправность, в том числе, исправность оборудования, комплектность и правильность оформления документов, о чем указано в акте приема-передачи.

В ходе эксплуатации автомобиля двигатель автомобиля вышел из строя. После передачи автомобиля для диагностики на станцию технического обслуживания истцу было сообщено, что по результатам проведенных диагностических работ были выявлены значительные отложения (шламы, нагары), что привело к повреждению двигателя внутреннего сгорания (л.д.45).

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 12/14 от 19.01.2012 г. (л.д.49), при осмотре двигателя автомобиля установлено, что детали двигателя не имеют следов внешнего механического воздействия или механических повреждений, которые могли бы быть получены от внешнего механического воздействия. Указанным заключением установлено, что в двигателе автомобиля имеется сильное загрязнение внутренних полостей и деталей двигателя густыми шламовыми смолистыми отложениями темного цвета. Загрязнение двигателя явилось следствием попадания в моторное масло воды, образовавшейся вследствие конденсации на стенках внутренних полостей двигателя водяного пара, что происходит при нормальной эксплуатации автомобиля, а также следствием эксплуатации автомобиля на моторном масле, свойства которого достигли предельно допустимых значений износа, старения, срабатывания. При этом установлено, что качество топлива, используемое на автомобиле истца, соответствует ГОСТ и требованиям, установленным изготовителем автомобиля, указанным в руководстве по эксплуатации.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N Л353412, причиной выхода их строя автомобиля истца явилось повреждение пар трения деталей двигателя из-за отказа системы смазки. Отказ системы смазки является результатом объемного шламооборазования и потери эксплуатационных свойств моторного масла. Шламообразование и потеря свойств моторного масла являются результатом гидролиза. Экспертами установлено, что моторное масло на исследуемом автомобиле следует менять по требованию системы контроля, в которую входит датчик уровня/качества масла. Дефектов в этом датчике экспертами не установлено, кроме того, период технического обслуживания автомобиля также не пропущен.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля - как указали в заключении эксперты - является то обстоятельство, что в автомобиле не было заменено моторное масло, утратившее в эксплуатации свои свойства. Моторное масло следует менять при поездках на короткие дистанции в режиме частой езды по требованию системы контроля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатка в автомобиле истца явилось то обстоятельство, что в автомобиле не было своевременно заменено моторное масло, утратившее в процессе эксплуатации свои свойства.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца вышел из строя 10.11.2011 г., после чего был эвакуирован на станцию технического обслуживания официального дилера ОАО "Автодом". В момент выхода из строя двигателя автомобиля на панели приборов было указано, что следующая замена моторного масла должна быть проведена через 2 300 км или не позднее октября 2012 г. Поскольку экспертами установлено, что моторное масло на данном автомобиле следует менять по требованию системы контроля, у истца не было иной возможности контролировать уровень моторного масла, поскольку конструктивная особенность данного автомобиля исключает возможность проверки уровня масла вручную.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль "Система технического обслуживания БМВ призвана обеспечить безопасность и эксплуатационную надежность автомобиля", "Датчики и специальные алгоритмы учитывают самые разные условия эксплуатации автомобиля. На их основе индикатор определяет не только насущный объем работ, но и те работы, которые потребуется выполнить в будущем" (л.д.29). Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля (стр.81) и Сервисной книжке (стр.9), техническое обслуживание (замену моторного масла) следует производить при появлении на экране дисплея автомобиля соответствующей надписи о наступлении срока технического обслуживания (л.д.37). Ни Руководство по эксплуатации, ни сервисная книжка, ни договор купли-продажи, как указал суд в обжалуемом решении, не содержат информации о том, что проведение работ по замене моторного масла должно производиться в ином режиме. Напротив, и в Руководстве по эксплуатации (л.д.30), и в сервисной книжке (л.д.35) указано, что "дата очередного технического облуживания и остаточный пробег высвечиваются на несколько секунд при включенном зажигании. Согласно информации на стр.7 сервисной книжки, "во время движения вся информация о необходимом техническом обслуживании постоянно записывается в автомобильный ключ" (л.д.29).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным с панели приборов на момент выхода двигателя автомобиля из строя вследствие несвоевременной замены моторного масла истец мог ездить на автомобиле до следующей замены моторного масла 2 300 км или до октября 2012 г., суд пришел к правомерному выводу, что ответчик как продавец автомобиля не предоставил истцу необходимую информацию о периодичности замены моторного масла для безопасного и эффективного использования автомобиля. Информация, которая отображалась на панели приборов о необходимости замены моторного масла через 2 300 км. была недостоверной.

Приходя к указанному выводу, суд также указал, что выданные истцу при покупке автомобиля Руководство по эксплуатации, сервисная книжка, договор купли-продажи, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержали полной и достаточной информации о приобретаемом товаре, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования. При этом, у истца как у потребителя отсутствуют специальные знания о свойствах и характеристиках товара.

Исследовав надлежаще фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 ст.18 Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно. Срок устранения недостатков не может превышать пять дней.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к ответчику, предлагая безвозмездно устранить выявленный недостаток. Однако письмом от 12.03.2012 г. ответчик отказал истцу. По состоянию на 24.10.2012 г. недостаток в автомобиле не устранен.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.

На основе правового анализа содержания приведенных выше норм в совокупности с установленными обстоятельствами судом верно указано, что положения п.1 ст. 18 Закона предоставляют потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о возврате уплаченной истцом за приобретение автомобиля денежной суммы, указав одновременно на расторжение заключенного между сторонами договора и обязанность истца возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о том, что автомобиль вышел из строя вследствие небрежного отношения истца, поскольку данный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не принял суд во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал только 10.11.2011 г. - когда автомобиль вышел из строя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Вместе с тем, поскольку при удовлетворении требований истца о возврате ему по договору купли-продажи стоимости товара суд исходил из оснований, предусмотренных, в том числе ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора, а не на расторжение договора, а также, учитывая, что требования о возврате стоимости товара истцом были заявлены непосредственно в суд без ссылок на положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, апелляционная инстанция полагает подлежащим исключению из резолютивной части решения указание на расторжение заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик в лице ЗАО "Тибет", являющийся правопреемником продавца ЗАО "Азимут СП", ссылается на несогласие с выводами суда о непредставлении истцу - покупателю со стороны продавца полной и достоверной информации о товаре.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ответчиком в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Дополнительно к выводам обжалуемого решения, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Дьяков А.А., поддержавший выводы заключения, которым руководствовался суд при принятии решения.

Из показаний допрошенного эксперта также следует, что датчик, установленный на приобретенном истцом транспортном средстве, анализирует качество моторного масла по определенным показателям, которым в данном случае является щелочное число. Непосредственно качество масла датчик не контролирует и не анализирует, самостоятельно потребитель не имеет возможности вмешаться в информацию технического состояния автомобиля, которая имеется в чипе. По настоящему делу потребитель мог руководствоваться только информацией, которую получал по данным бортового компьютера, который не отражал реальное состояние моторного масла, замена которого требовалась.

Судебная коллегия показаниям эксперта, которые являются последовательными, согласуются с содержанием заключения и не опровергнуты стороной ответчика, доверяет и считает, что данные показания в совокупности с ранее установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждают выводы обжалуемого решения о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о периодичности замены моторного масла для безопасного и эффективного использования автомобиля.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, в обоснование которых ответчик настаивает на том, что истец получил при приобретении автомобиля необходимую информацию о товаре, а также о том, что судом допущены нарушения норм материального права, у апелляционной инстанции не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду следовало привлечь к участию в деле изготовителя транспортного средства, которым является БМВ АГ, а также импортера ООО "БМВ Русланд трейдинг".

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку вопрос о правах и обязанностях изготовителя и импортера транспортного средства судом при рассмотрении дела не разрешался, а, следовательно, не имелось в соответствии со ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле названных в жалобе третьих лиц.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст.20,21,22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ст.ст.20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд признал правомерным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в сумме руб.

Также суд постановил в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судом определен в 50 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере руб.

В отношении иных заявленных истцом требований, в том числе в отношении требований о взыскании разницы между ценой, уплаченной истцом за товар, и ценой товара на момент вынесения решения, суд оснований к их удовлетворению не усмотрел, мотивировав свой вывод в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, который стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание, а решение - подлежащим изменению, исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, согласно решению, исходил из того, что ответчиком грубо нарушены права истца, истец понес моральные и нравственные страдания, вызванные отсутствием в течение долгого времени возможности эксплуатировать дорогостоящий автомобиль, и в связи с этим возможности привычного осуществления жизнедеятельности.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласиться в полной мере не может.

При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик виновен в непредставлении истцу полной и достоверной информации при приобретении транспортного средства, по поводу которого возник спор. Поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец требований о возврате стоимости товара ответчику не предъявлял, уклонение ответчика от возврата стоимости товара распространяется на период процедуры рассмотрения дела в суде первой инстанции. Физических страданий истцу названными действиями ответчика не причинено.

Учитывая изложенное выше, а также принцип разумности и справедливости, объем и характер допущенного нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до руб.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф, о взыскании которых было заявлено Воеводиным Д.Е., по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что имеются основания к снижению неустойки по заявленным истцом требованиям до руб., а также имеются основания для снижения штрафа в пользу потребителя до руб., поскольку и неустойка и штраф, размер которых определен судом первой инстанции, не отвечают принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как указывалось ранее, 22.04.2013 г. судом первой инстанции было постановлено дополнительное решение, согласно которому с истца в пользу ответчика взысканы расходы на вызов в судебное заседание эксперта Кудинова А.С. в размере руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения суда от 10.12.2012 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 22.04.2013 г., оснований к удовлетворению в полном объеме апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней апелляционная инстанция не усматривает.

Одновременно, пролагая исковые требования истца обоснованными в части, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца также возврат государственной пошлины в размере руб. (л.д. 212 том 1), оплаченной при подаче иска в суд, и вопрос о взыскании которой судом первой инстанции решен не был. Кроме того, от суммы исковых требований, которые подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Тибет" в пользу Воеводина ДЕ руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., а также судебные расходы руб.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Воеводина ДЕ передать ЗАО "Тибет" автомобиль БМВ Х6 VIN со взысканием судебных расходов в размере руб.

Председательствующий:

Судьи: