Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34293/13 (ключевые темы: банковская деятельность - нравственные страдания - кредитные организации - нематериальные блага - транспортные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34293/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N11-34293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петухова А.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Петухова А.Р. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Петухов А.Р. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.1992г. принят Закон РФ N3929-1 "О несостоятельности (банкротстве)", который является антиконституционным, которым банкиры МКАБ <_> совершают противоправные действия в отношение граждан РФ. Кроме того, истец указал, что названным законом также были нарушены и его права, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Правительства РФ 100 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, утраченные денежные средства в коммерческих банках в качестве убытков в сумме 1 862 527 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 5 866 руб. 72 коп., транспортные расходы в размере 2 055 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 482 руб.

Истец Петухов А.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Петухов А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у истца имелись денежные вклады в МКАБ <_> и КБ <_>, у которых приказами Банка России от 05.05.1996г. N<_> и от 30.12.1996г. были отозваны лицензии на осуществление банковских операций в связи с неисполнением указанными банками федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативно-правовых актов Банка России, а также в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.1996г. и от 26.02.1997г. в отношении МКАБ <_> и КБ <_> введено конкурсное управление в связи с признанием их банкротами.

Решением Ленинградского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29.11.1994г. удовлетворен иск Петухова А.Р. к МАКБ <_> о взыскании денежных средств в размере 15 729 080 руб.

Также в процессе конкурсного производства истец был признан кредитором КБ <_>.

Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", где предусмотрено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство приняло на себя такие обязательства. Органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец Петухов А.Р. в добровольном порядке передал банкам свои денежные средства на хранение с целью получения прибыли в виде процентов, и признание в последующем банков банкротами, основанием для возложение ответственности на Правительство РФ не является.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца моральными страданиями, не имеется.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму утраченных денежных средств, находящихся в коммерческих банках на счетах на имя истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Петухова А.Р. не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петухова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: