Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34314/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-34314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре Паршине Н.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пионтковского В.О. по доверенности Ивановой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Пионтковского В.О. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пионтковского В.О. 35 916 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4450 руб. 00 коп.

В остальной части иска Пионтковского В.О. отказать.

установила:

Истец Пионтковский В.О. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования, заключенного 01.09.2011г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Вымпелком". Страховая сумма составляла 2000 000 руб. В октябре 2011г. истец обратился в медицинский центр <_>, оказывающий услуги по программе "врач фирмы", согласно программе N100 "Staff" - мужчины, по факту болей в пояснице и ноге. 21.12.2011г. истец был госпитализирован в терапевтическое профпаталогическое пульмонологическое отделение <_>, а 27.12.2011г. лечащим врачом истец был уведомлен о прекращении ответчиком финансирования лечения истца, в связи с чем, 28.12.2011г. был выписан с рекомендацией проведения плановой операции. 29.12.2011г. истец был вновь госпитализирован в больницу <_>. В период нахождения в указанной больнице с 30.12.2011г. по 18.01.2012г., в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по финансированию лечения, истец был вынужден заключить договор об оказании платных медицинских услуг N<_> от 18.01.2012г., стоимость которых, составила 33 789 руб. 49 коп. Также, учитывая полученную в <_> рекомендацию о проведении плановой операции, а также то, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" финансирование лечения прекратило, то истец вынужден был обратиться в ООО <_>, где ему была проведена операция, стоимостью 170 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору медицинского страхования, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 203 789 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 237 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Пионтковский В.О., а также его представитель по доверенности Иванова С.В. в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумян К.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных убытков, а также в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, и об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пионтковского В.О. по доверенности Иванова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пионтковского В.О., а также его представителя по доверенности Иванову С.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда подлежит изменению, а в части отказа во взыскании штрафа, решение подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2011г. года между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного медицинского страхования N<_> сроком действия с 01.09.2011 года по 31.08.2014 года.

Указанный договор был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного медицинского страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия". Как следует из договора страхования, истец Пионтковский В.О. является застрахованным лицом.

В соответствии с п. 1.2 страховым случаем по договору является обращение застрахованного в течение срока действия Договора в медицинское учреждение согласно перечню, предусмотренному договором, а также в иное медицинское учреждение в порядке, определенном договором и/или страховой программой (далее - программа), при остром заболевании (состоянии), обострении хронического заболевания, травме (в том числе ожоге, обморожении), отравлении и для предупреждения заболеваний, а также для получения медицинский и иных услуг, включенных в программу.

В октябре 2011 года истец обратился в медицинский центр <_>, оказывающий услуги по программе "врач фирмы", согласно программе N100 "Staff" - мужчины.

В период с 21.12.2011г. по 28.12.2011г. истец был госпитализирован в <_> с диагнозом <_>.

28.12.2011г. истец был выписан с рекомендацией плановой госпитализации в отделение нейрохирургии в январе 2012г. для проведения операции.

С 29.12.2011г. по 18.01.2012г. истец был вновь госпитализирован по согласованию с ответчиком в <_>.

Как следует из материалов дела, стоимость медицинских услуг за время пребывания в стационаре <_> составила 69706 руб. 09 коп.

Согласно Гарантийного письма ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания оплатила <_> в качестве расходов на госпитализацию истца сумму в размере 35 916 руб. 60 коп.

Поскольку оплаченной ответчиком суммы было не достаточно, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" финансирование прекратило, истец вынужден был заключить с <_> договор об оказании платных медицинских услуг, и с целью продолжения лечения оплатил 33 789 руб. 49 коп. за свой счет.

Проанализировав положения п.п. 1.8, 7.3.6 Правил страхования, согласно которым, страховщик гарантирует полное покрытие расходов в рамках Программ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от выполнения принятых на себя обязательств по финансированию лечения истца согласно условиям страхования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст. 927, 943 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на госпитализацию по договору N07 от 18.01.2012г. в сумме 33 789 руб. 49 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N<_> <_> и выписному эпикризу из истории болезни N<_> <_>, истцу была показана плановая нейрохирургическая операция.

Однако от разрешения вопроса о проведении операции ответчик уклонился.

Вопреки медицинским рекомендациям <_> и <_> о необходимости проведения нейрохирургической операции, страховая компания не согласовала ни медицинское учреждение для проведения операции ни размер расходов на ее проведение.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в стороннюю клинику для проведения операции на платной основе.

На основании договора о предоставлении платных медицинский услуг, заключенного 25.01.2012г. между истцом и ООО <_>, истцу проведено <_>. Стоимость операции, согласно выписки из прейскуранта, составила 170 000 и была оплачена истцом в полном объеме, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 73-74).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков по оплате операции в сумме 170 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Между тем, с выводами решения суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сформированы без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

Вынося решение, суд не учел, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства наличия ни одного из оснований, предусмотренных Законом для отказа в выплате страхового возмещения и исполнения перед истцом обязательства по договору медицинского страхования.

Ответчик фактически отказал истцу в помещении в медицинское учреждение, предусмотренное договором страхования для проведения операции. Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что операция истцу была рекомендована безотлагательно двумя медицинскими учреждениями.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в ООО <_> было вынужденным, поскольку надлежащим образом не исполнив своих обязательств, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не направило истца на госпитализацию.

Более того, страховая компания не только уклонилась от финансирования операции, но даже дав согласие на госпитализацию <_>, прекратила финансирование лечения истца в указанном лечебном учреждении до его окончания.

При том, что и указанное лечение и проведение плановой операции предусмотрены условиями договора страхования и не превышают лимита страховой суммы.

Учитывая, что необходимая истцу операция входила в перечень оплачиваемых ответчиком медицинских услуг при наступлении страхового случая, и что расходы по оплате таких услуг, стоимостью 170 000 руб. фактически были понесены самим истцом, судебная коллегия полагает, что убытки в указанном размере также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, размер убытков в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению в общей сумме 203 789 руб. 49 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что данными действиями, выразившимися в невыполнении своих обязательств по договору страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Пионтковского В.О. в размере 5000 руб., суд не учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Пионтковского В.О. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке выполнены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 126 894 руб. 75 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сумму госпошлины в размере 5 237 руб. 90 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит возмещению в полном объеме, путем взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о расходах, по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и обосновано, с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию 3000 руб., в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г. в части размера взысканных убытков, морального вреда изменить, в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пионтковского В.О. убытки в размере 203 789 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 126 894 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб. 90 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пионтковского В.О. по доверенности Ивановой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: