Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34319/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - взаиморасчеты - Федеральная служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34319/13

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 11-34319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица начальника Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Яндарова Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

Требования заявления ООО "Страховые технологии XXI века" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с ООО "Страховые технологии XXI века" исполнительского сбора от 01.06.2012г. освобождении ООО "Страховые технологии XXI века" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 01.06.2012г., взыскании с УФК по Москве (Пресненский РОСП УФССП по Москве) в пользу ООО "Страховые технологии XXI века" безосновательно списанной в качестве исполнительского сбора денежной суммы в размере 1 227 689,51 руб. - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с ООО "Страховые технологии XXI века" исполнительского сбора от 01.06.2012г. признать незаконным и отменить.

Взыскать с Пресненского РОСП УФССП по Москве в пользу ООО "Страховые технологии XXI века" денежную сумму в размере 1 227 689,51 руб.

установила:

Заявитель ООО "Страховые технологии XXI века" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 01.06.2012г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 227 689,51 руб., об отмене данного постановления. Также заявитель просил взыскать с Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве уплаченный исполнительский сбор в сумме 1 227 689,51 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2009г., удовлетворены требования иска Тихомирова С.Н. о взыскании с ООО "Страховые технологии XXI века" денежной суммы в размере 27 386 400,5 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и взыскателем предъявлено к исполнению. В связи с чем, Пресненским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 01.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 227 689,51 руб., за неисполнение вышеуказанного решения суда от 04.02.2009г. в добровольном порядке. Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что требование решения суда от 04.02.2009г. о выплате взыскателю суммы 27 386 400,5 руб., им было исполнено в добровольном порядке и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным взыскателем и должником 20.01.2011 года. Таким образом, заявителем было произведено полное погашение задолженности, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, требование судебного пристава-исполнителя в адрес должника не направлялось, в связи с чем, ООО "Страховые технологии XXI века" было лишено возможности его исполнить в установленные судебным приставом сроки. Также заявитель просил взыскать с Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве указанный исполнительский сбор в сумме 1 227 689,51 руб., признав его списание незаконным.

Представитель заявителя ООО "Страховые технологии XXI века" по доверенности Машкова С.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Спирьков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица, начальник Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Яндаров Р.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Страховые технологии XXI века" по доверенности Григорьеву Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в пользу заявителя суммы исполнительского сбора подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2009г., вступившего в законную силу, в отношении ООО "Страховые технологии XXI века" судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N<_> о взыскании с общества в пользу Тихомирова С.Н. денежных средств в размере 27 386 400 руб. 50 коп.

Должнику пунктом 2 указанного постановления установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

20.04.2009г. должником на счет взыскателя Тихомирова С.Н. переведено 6 857 978 руб. 88 коп.

03.08.2009г. между взыскателем Тихомировым С.Н. и Тихомировым Н.П. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, права взыскателя по исполнительному производству перешли к Тихомирову Н.П.

05.08.2009г. между ООО "Страховые технологии XXI века" и Тихомировым Н.П. заключено соглашение о порядке погашения задолженности по указанному исполнительному производству, в рамках которого, должником было выплачено взыскателю 20 528 421 руб. 12 коп.

20.01.2011г. между ООО "Страховые технологии XXI века" и Тихомировым Н.П. подписан акт сверки взаиморасчетов по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2009г., согласно которому, на момент подписания акта, претензий друг к другу стороны не имели, подтверждая исполнение обязательств ООО "Страховые технологии XXI века" в полном объеме.

04.06.2012г. ООО "Страховые технологии XXI века" о факте полного погашения задолженности, письмом уведомило Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве, однако в тот же день, 04.06.2012г. ООО "Страховые технологии XXI века" получено постановление N<_> от 01.06.2012г. о взыскании с должника ООО "Страховые технологии XXI века" исполнительского сбора в размере 1 227 689,51 руб.

В соответствии с п. п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд пришел к правильному выводу, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 ст. 47, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд установил, что сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащего установленного двухдневного срока для добровольного исполнения требований, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только при наличии неопровержимых доказательств извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствия уважительных на то причин судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и привести его в исполнение посредством взыскания соответствующей суммы денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств по исполнительному документу, то есть взаиморасчеты между взыскателем и должником произведены до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, что подтверждается актом о взаиморасчетах, подписанным взыскателем и должником 20.01.2011г.

При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2012г. вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление N<_> от 01.06.2012г. о взыскании с должника ООО "Страховые технологии XXI века" исполнительского сбора в сумме 1 227 689,51 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно инкассовому поручению N<_> от 05.07.2012г., платежному поручению N<_> от 04.06.2012 и платежному поручению N<_> от 14.06.2012г. со счетов открытых в ОАО <_> на имя ООО "Страховые технологии XXI века" была списана сумма исполнительского сбора в сумме 1 277 689 руб. 51 коп., в связи с чем, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель просил возвратить указанную сумму, взыскав ее с Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве.

Разрешая требования в данной части, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в пользу ООО "Страховые технологии XXI века" денежную сумму в размере 1 227 689 руб. 51 коп.

Однако с данными выводами решения, судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 10 настоящей статьи, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 названного Закона, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

Согласно пункта 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом, в случае не осуществления возврата суммы исполнительского сбора структурным подразделением ФССП России, данное лицо, понесшее убытки в размере незаконно взысканного исполнительского сбора, вправе воспользоваться для удовлетворения своих требований в порядке способов защиты права, определенного Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 N 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае вред, причиненный незаконным действием судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора, должен возмещаться за счет Управления ФССП России по Москве, как распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 1 277 689 руб. 51 коп. подлежит отмене, поскольку Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве, учитывая изложенные обстоятельства, функциями распределителя средств федерального бюджета не наделен, а поэтому не является лицом, отвечающим по обязательствам в указанной части.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку требования заявителя о взыскании суммы уплаченного исполнительского сбора предъявлены к лицу, не отвечающему по данным обязательствам, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика надлежащим нормами ст. 41 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен, принимая решение в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявления о взыскании с Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве уплаченного исполнительского сбора в сумме 1 227 689,51 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г. в части взыскания с Пресненского районного отдела службы приставов УФССП России по Москве отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части ООО "Страховые технологии XXI века" отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица начальника Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Яндарова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: