Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34337/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - квартира - коммунальные платежи - вселение - выписка из домовой книги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34337/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-34337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Улас Н.Н. и его представителя по доверенности Кузякина О.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и на дополнительное решение от 24 мая 2013 года, которыми постановлено:

вселить Филиппину С.Н., Куриленок Э.Н., Филиппину Е.С., **************** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***************;

обязать Улас Н. Н. не чинить препятствий Филиппиной С.Н., Куриленок Э.Н., Филиппиной Е.С., ***************года рождения, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***************;

определить, что Филиппина С.Н. несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***************, в том числе, и за несовершеннолетних Куриленок Э.Н., ***************года рождения, Филиппину Е.С., ***************года рождения, в размере 3/4 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение;

определить, что Улас Н.Н. несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***************, в размере 1/4 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение;

возложить на ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы обязанность выдать Филиппиной С.Н., в том числе, и на несовершеннолетних Куриленок Э.Н., ***************года рождения, Филиппину Е.С., ***************года рождения, отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***************, в размере 3/4 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение;

возложить на ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы обязанность выдать Улас Н.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***************, в размере 1/4 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение,

установила:

Филиппина С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куриленок Э.Н., ***************года рождения, Филиппиной Е.С., *************** года рождения, обратилась в суд с иском к Улас Н.Н. о вселении их в жилое трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: ***************, о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что стороны являются нанимателями указанной квартиры, однако ответчик препятствует проживанию истца и несовершеннолетних детей в указанном жилом помещении, вследствие чего истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением и оплачивать ЖКУ (л.д.6-8).

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Улас Н.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, его представитель иск не признал, мотивируя тем, что истец имеет ключи от квартиры, с детьми фактически вселена в жилое помещение, доказательств чинения ей препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением представлено не было.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ ИС района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда (л.д.43).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Кузякин О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой обжалуемое решение неправомерно постановлено в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца и ее представителя; материалы дела не содержат сведения об исследовании судом аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2012 г. при рассмотрении замечаний представителя ответчика от 01.10.2012 г. на протокол судебного заседания; судом не учтена выписка из домовой книги, которая свидетельствует о факте регистрации истцов в вышеназванной квартире, а следовательно, об их вселении в нее; истцом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком ее праву пользования квартирой, с учетом того, что она имеет ключи от квартиры, где находятся ее вещи; истец не обращалась к ответчику Уласу Н.Н. с предложением о заключении соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг; мотивированное решение суда изготовлено в нарушение установленного положениями статьи 199 ГПК РФ пятидневного срока.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Юрова С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.60, 69, ч. 4, 5 ст. 155, ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, установлено, что 05 июня 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Улас Н.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***************, в соответствии с которым, Улас Н.Н. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***************, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 77,7 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: Улас Н.Н. (наниматель), Улас С.Н. (жена), Куриленок Э.Н. (дочь жены) (л.д.9); по указанному адресу зарегистрированы: с 17 июня 2003 года - Куриленок Э.Н., *************** года рождения, Улас Н.Н., Филиппина С.Н., с 14 марта 2011 года - Филиппина Е.С., *************** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10); 30 сентября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 г. Москвы от ***************года брак между Улас Н.Н. и Улас С.Н. прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.11), Улас С.Н. переменила фамилию на Филиппина, в связи с чем 25 января 2011 года составлена соответствующая запись (л.д.26).

Исследовав доводы искового заявления, проанализировав представленные в материалы дела справку ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы от 25 июля 2012 года N 05/21-14203, из которой усматривается, что Филиппина С.Н. обращалась через службу "02" 31.05.2012 года по факту наличия препятствий забрать свои вещи из квартиры по месту регистрации и скандала с соседями (л.д.38), заявление истца о возбуждении уголовного дела (л.д.15,16), постановление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ за совершение действий в отношении Улас С.Н., Куриленок Э.Н. (л.д.17-18), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует проживанию истца и её детям в спорной квартире, в которую она не имеет доступа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истец и ее несовершеннолетние дети имеют равные с ответчиком права и обязанности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 19, корп. 2, кв. 73, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о вселении ее с несовершеннолетними детьми в указанное жилое помещение и об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании им.

Установив, что брак между сторонами расторгнут, членами одной семьи стороны себя не считают, совместного хозяйства и общего бюджета не ведут, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие каждому из них нести расходы на содержание жилого помещение и на оплату жилищно-коммунальных платежей, а также принимая во внимание, что совместно с истцом в указанное жилое помещение вселяются двое ее несовершеннолетних детей, суд надлежаще распределил между истцом и ответчиком бремя несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за него, а именно: в размере 3/4 доли от начисленных платежей - в отношении истца, в размере 1/4 доли от начисленных платежей - в отношении ответчика, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение постановлено на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Улас Н.Н. и его представителя по доверенности Кузякина О.Ю. о том, что обжалуемое решение неправомерно постановлено в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца и ее представителя, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как истец и ее представитель о месте и времени слушания дела судом извещались, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.54), с состоявшемся решением суда сторона истца согласна, данный судебный акт не обжалует.

Также несостоятельными являются доводы апеллянтов о том, что мотивированное решение суда изготовлено в нарушение установленного положениями статьи 199 ГПК РФ пятидневного срока, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ несоблюдение судом срока рассмотрения дела, срока изготовления решения суда в окончательной форме не является основанием для отмены решения суда.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и дополнительное решение от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улас Н.Н. и его представителя по доверенности Кузякина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: