Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34339/13 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - вселение - право пользования жилым помещением - квартира - Федеральное дорожное агентство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34339/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-34339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Труфановой Т.П. по доверенности Давлетшиной А.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Труфановой Т. П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения отказать,

установила:

Труфанова Т.П. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****************, на условиях договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что указанная трехкомнатная квартира, являющаяся ведомственной, была предоставлена ее супругу ***************** на основании ордера в связи с его трудовыми отношениями с ФГУ Дорожному эксплуатационному предприятию (ДЭП) N 17, вследствие чего 24 июля 1970 года были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства истец и ее супруг, а затем - сын. Впоследствии дом был передан на баланс г.Москвы, при реорганизации и передаче в управление Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы ГУП г.Москвы "Жилищник-1" многоквартирного дома был утерян ордер на данную квартиру, в ГУП ДЕЗ района Южное Бутово ордер передан не был. В связи с непредставлением ордера на квартиру ДЖП и ЖФ г.Москвы ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. С заявлениями о восстановлении утраченных сведений о выделении указанной квартиры семье Труфановых она обращалась в ФГУ ДЕП N 17, Федеральное дорожное агентство, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", в Архивный отдел администрации Дмитриевского района Курской области, которым восстановить такие сведения не представилось возможным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Труфанова Т.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Давлетшина А.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом не учтен тот факт, что ордер, на основании которого семье Труфановых была предоставлена квартира, был утерян не по вине истца, что подтверждено соответствующими доказательствами; при разрешении заявленных требований не принято во внимание то обстоятельство, что единственным законным основанием на вселение в жилое помещение на основании ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, был ордер, в связи с чем истец не могла быть вселена в жилое помещение иначе как по ордеру; с июля 1970 года истец постоянно зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, с указанного времени добросовестно исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст.67 ЖК РФ, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, на другое постоянное место жительства не выезжала, другого жилого помещения для постоянного проживания в собственности не имеет.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения истца Труфановой Т.П., ее представителей по доверенности Давлетшину А.А., Майорову Н.Ю., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 2, расположенную по адресу: ***************************************************., правообладателем которой является город Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2009 года произведена запись регистрации права N *****************; в указанном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрирована истец Труфанова Т.П. с 24 июля 1970 года, также были зарегистрированы ее супруг *****************, ***************** года рождения - с 24 июля 19970 года по 16 июня 2004 года, сын *****************., ***************** года рождения, с 29 марта 1975 года по 11 февраля 2000 года, которые были сняты с регистрационного учета в связи со смертью, на что указывает выписка из домовой книги (л.д.4); в предоставленном финансово-лицевом счете жилого помещения по вышеназванному адресу имеются сведения о том, что ордер на квартиру N 2 по адресу: г*****************, не сохранился, в настоящее время в ней зарегистрирована Труфанова Т.П. (л.д.5); письмами N 2259 от 20 января 2011 года, N 56-ПГ-6918\2-(0)-0 от 08 октября 2012 года ДЖП и ЖФ г.Москвы в связи с отсутствием в представленных документах ордера отказало истцу в передаче данного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации (л.д.6) и в заключении договора социального найма жилого помещения по указанному адресу (л.д.7); согласно представленным справкам ГУ ИС района Южное Бутово от 30 марта 2011 года (л.д.10), от 11 мая 2011 года (л.д.13), документы на занимаемую комнату отсутствуют ввиду того, что при реорганизации были утеряны, в момент вселения Труфановых адрес строения был иной, а именно: *****************, при вселении, с 24 июля 1970 года по указанному адресу были зарегистрированы Труфанова Т.П., ***************** года рождения, *****************., ***************** года рождения, ордер не был передан; исходя из предоставленных сведений ГУП города Москвы "Жилищник-1" от 11 мая 2011 года за N 1\729, Труфанова Т.П. обращалась по вопросу восстановления ордера и заключения договора социального найма жилого помещения, однако при приеме в управление многоквартирного дома по адресу: *****************, запрашиваемая документация из ранее управляющей организации в ГУП горда Москвы "Жилищник-1" не передавалась (л.д.14); в материалах дела имеется ходатайство ГУ ИС района Южное Бутово разрешить Труфановой Т.П. заключить договор социального найма по вышеназванному адресу с учетом того, что ордер на жилое помещение утерян при реорганизации (л.д.12); в связи с утерей жилищных документов ФГУ ДЭП N 17 обращалось 19 октября 2010 года с письмом за N 1-6\405 в управляющую компанию Федеральное дорожное агентство ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" с просьбой восстановить утраченные сведения о предоставлении жилья и предоставить ордер для бывшего работника ***************** на жилое помещение по адресу: г*****************, в целях ее приватизации (л.д.8); письмом от 21 декабря 2010 года N 4-8\138 ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ФГУ УПРДОР) пояснило, что все документы с 1962 года находятся на хранении в архивном отделе Дмитриевского района Курской области (л.д.9); Архивный отдел Дмитриевского района Курской области письмом N 12 от 24 февраля 2011 года сообщил, что на территории указанного района действительно находится и действует предприятие ОАО ДЭП N 97, ранее ДРСУ-1, ГУП ДРСУ N 1, документы постоянного хранения за предыдущие годы на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить факт выделения жилья работникам ДЭУ-1 за 1970-1983-1984 годы не предоставляется возможным (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.49, 51, 60 ЖК РФ, исходил из отсутствия письменных доказательств принятия органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления, либо иным уполномоченным органом решения о предоставлении спорного жилого помещения семье истца, также как не представлено доказательств предоставления Труфановым именно трехкомнатной квартиры, а не комнаты в квартире, с учетом имеющихся в предоставленных документах противоречий относительного жилого помещения, которые не устранены, тогда как единственным основанием для вселения и заключения договора социального найма на жилое помещение является ордер.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношения, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении с 1970 года, зарегистрирована в нем с 24 июля 1970 года, при разрешении заявленного спора применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 47 ЖК РСФСР определено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями; договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер; в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

По смыслу ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство; наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на день рассмотрения дела в суде.

Представленные суду первой инстанции финансово-лицевой счет (л.д.5); письма ДЖП и ЖФ г.Москвы N 2259 от 20 января 2011 года и N 56-ПГ-6918\2-(0)-0 от 08 октября 2012 года (л.д.6,7); справки ГУ ИС района Южное Бутово от 30 марта 2011 года (л.д.10), от 11 мая 2011 года (л.д.13); сведения ГУП горда Москвы "Жилищник-1" от 11 мая 2011 года за N 1\729 (л.д.14); ходатайство ГУ ИС района Южное Бутово (л.д.12); обращение ФГУ ДЭП N 17 от 19 октября 2010 года за N 1-6\405 (л.д.8), а также приобщенная к материалам дела справка ГКУ ИС района Южное Бутово об утере ордера N ***************** от 01 августа 2013 года (л.д.57) свидетельствуют о том, что на период вселения 24 июля 1970 года *****************с супругой Труфановой Т.П. в жилое помещение спорная квартира являлась ведомственной, была предоставлена мужу истца в связи с трудовыми отношениями с ФГУ ДЭП N 17, документы на нее хранились в управляющей компании Федеральное дорожное агентство ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", при реорганизации которого были утеряны, в ГУП горда Москвы "Жилищник-1" не передавались, в связи с чем ордер на вселение в квартиру у истца отсутствует и представить его истец не может по независящим от нее обстоятельствам.

Поскольку установлено, что с момента вселения истца в квартиру 24 июля 1970 года она постоянно зарегистрирована в ней по месту жительства, проживает в ней и добросовестно использует спорную квартиру по ее целевому назначению, поддерживает ее надлежащее состояние, проводит ремонт и оплачивает коммунальные платежи, то есть выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, законность ее проживания в спорном жилом помещении с указанного времени и до настоящего момента никто не оспаривал, оснований полагать, что ее вселение носило самовольный характер, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение на тот момент являлся ордер, а истец была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, и согласно выписки из лицевого счета в настоящее время она является его нанимателем, на что указывают выписка из домовой книги, предоставленный суду апелляционной инстанции паспорт истицы, судебная коллегия считает, что истец в квартиру была вселена и зарегистрирована в ней на основании ордера, который затем был утерян жилищно-эксплуатационной организацией, в которой он хранился.

При этом, само по себе отсутствие в настоящее время ордера, подтверждающего предоставление жилого помещения Труфановым, не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого являются открытый на имя истца лицевой счет, квитанции об оплате за коммунальные услуги эксплуатирующей организации, несение ею бремя по содержанию данного жилого помещения с 24 июля 1970 года.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств предоставления Труфановым именно трехкомнатной квартиры, а не комнаты в указанной квартире, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вышеприведенными справками жилищно-эксплуатационных организаций, письмами, финансово-лицевым счетом, выпиской из домовой книги, согласно которых истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, в которой кроме нее никто не зарегистрирован, а также предоставленной суду апелляционной инстанции справкой ГКУ ИС района Южное Бутово от 30 октября 2013 года о наличии опечатки в справке от 30 марта 2011 года, заключающейся в ошибочном указании комнаты вместо квартиры N 2, расположенной по адресу: г*****************.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 10 ч.5 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

На основании ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об использовании истцом жилого помещения первоначально на условиях найма, а затем - на условиях социального найма, так как в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, у истца возникло право пользования трехкомнатной квартирой N 2, расположенной по адресу***************************************************., находящейся в собственности города Москва, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами истца и его представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Труфановой Т.П. о признании за ней права пользования квартирой N 2, расположенной по адресу: *****************, и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года отменить, вынести новое решение.

Иск Труфановой Т.П. удовлетворить.

Признать за Труфановой Т.П. право пользования квартирой N 2, расположенной по адресу: *****************.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Труфановой Т.П. договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: *****************.

Председательствующий:

Судьи: