Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34361/13 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание счета - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - выписка по счету)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34361/13

Судья Афанасьева И.И.

дело N 11-34361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гущина С.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Гущину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина С.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Заявлению на кредит N *** от 27.08.2008г. в размере ***(сто ***) рублей ***копейки.

Взыскать с Гущина С.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов по оплате госпошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Гущину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.08.2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Гущину С.П. кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N *** в размере *** руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N ***. Ответчиком нарушены принятые по договору обязательства. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту: *** рублей; -задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** рублей; - плановые проценты за пользование кредитом: *** рублей; - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: *** рублей; - комиссия за обслуживание счета/кредита: *** рублей; - задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита: *** рублей; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: *** рублей; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту: *** рублей; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета/кредита: *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гущин С.П., ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гущина С.П. и его представителя по доверенности Шевердякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ярошевского Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 года Гущиным С.П. в ЗАО "Райффайзенбанк" подано заявление о предоставлении кредита (л.д.22-24).

По утверждению истца, заявление ответчика на кредит представляет собой акцептированное банком предложение Гущина С.П. о выдаче ему кредита на указанных в иске условиях.

Согласно выписке по счету банк совершил действие по открытию счета ответчику и 04.09.2008 года перечислил денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком 05.09.2008 года (л.д.52).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение 27.08.2008 года между сторонами кредитного договора, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Гущину С.П. в соответствии с его заявлением кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита, составной частью соглашения являются тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, из представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчиком подписана только анкета от 19.08.2008 года (л.д.22-24), в которой он просит предоставить кредит в размере *** руб. на срок 48 месяцев без указания процентной ставки. При этом, в тексте анкеты отсутствуют сведения о том, что ответчик ознакомлен с графиком, тарифами, а также общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, на которые ссылается истец (л.д.22-24).

Из представленных истцом копий графика платежей (л.д.20-21), тарифов (л.д.25), общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан усматривается, что данные документы ответчиком не подписаны.

Иных доказательств в подтверждение доводов истца о заключении между сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не представлено.

В то же время, ответчик при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе отрицал заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, пояснив, что он действительно, 19.08.2008 года обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с просьбой о предоставлении кредита, заполнил анкету, в которой не содержалось никаких условий, а также записи о том, что он ознакомлен с графиком, тарифами и общими условиями. Через несколько дней сотрудник банка сообщил ему по телефону о том, что его заявление одобрено, и он может получить кредит. Уже после получения денежной суммы в размере 338 000 руб. ему было предложено подписать кредитный договор, однако, он не согласился с предложенными банком условиями договора, в связи с чем, кредитный договор между сторонами заключен не был. Впоследствии выданная истцом денежная сумма в указанном размере, а также проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном ставкой рефинансирования, были ответчиком возвращены истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений ст. 819 ГК РФ следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что в подписанной ответчиком анкете отсутствуют сведения об условиях кредитного договора, определяющих порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, при этом иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на указанных банком условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вывод суда о том, что ответчик принял на себя обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных пени, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписки по счету, а также не отрицалось представителем истца при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, перечисленная банком на счет Гущина С.П. сумма в размере *** руб. ответчиком возвращена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который в порядке, установленном ст. 432, главой 42 ГК РФ, между сторонами не заключался, при этом перечисленная банком на счет Гущина С.П. сумма в размере *** руб. ответчиком возвращена, что следует из выписки по счету.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Гущину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи