Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-34363/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - срок ответа - нравственные страдания - муниципальный служащий - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-34363/13

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 11-34363/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ВИ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ВИ к Прокуратуре Московской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Истец В.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании денежных средств в размере рублей. В обоснование иска указал, что Прокуратура Московской области не отвечала на его жалобы, в ответе от 13 января 2012 года указаны не достоверные сведения, на личном приеме прокурор отдела отказал в принятии обращения заявителя. Полагает бездействия Прокуратуры Московской области нарушают его права, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец В.И., представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие (лд. 36, 46), в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры Московской области по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела,настоящий иск был рассмотрен в отсутствие истца В.И., который не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин при рассмотрении его обращения вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года истец обратился в Прокуратуру Московской области с заявлениями о не рассмотрении ранее поданных обращений.

13 января 2012 года В.И. дан ответ прокурором Московской области Аникиным А.А., согласно которому:

- 27 октября 2009 года В.И. на личном приеме заместителя прокуратуры, В.И. получены ответы на ранее поданные обращения.

-в ответ на обращение от 14 апреля 2011 года с компьютерным номером 41175, В.И. дан ответ, ответ направлен 11 мая 2011 года за подписью заместителя прокурора области М.В.;

- обращение В.И. с компьютерным номером 41160 направлено 25 апреля 2011 года в прокуратуру, для рассмотрения по существу;

- в ответ на обращение В.И. от 14 апреля 2011 года с компьютерным номером 41182, заявителю дан ответ от 11 мая 2011 года за подписью исполняющего обязанности заместителя прокурора области Т.В.;

- обращение В.И. с компьютерным номером, по поручению прокуратуры области, рассмотрено городской прокуратурой.

- обращение В.И. с компьютерным номером направлено прокуратурой области 23 апреля 2011 года в прокуратуру для рассмотрения по существу.

- 06 декабря 2011 года на личном приеме у дежурного прокурора прокуратуры области, зарегистрированы два обращения В.И., в остальных обращениях отсутствовали сведения о нарушении прав и законных интересов, о чьих-либо противоправных действиях и других нарушениях законодательства, и необходимые для разрешения обращения по существу, В.И. указано на недостатки обращений, предложено их исправить, разъяснено право обращения после устранения недостатков.

Согласно пункту 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции исследованы материалы надзорного производства, в соответствии с которыми установлено, что В.И. даны исчерпывающие ответы уполномоченным лицом на все его обращения, в установленные сроки, разъяснены порядок и сроки обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов истца действиями (бездействием) Прокуратуры Московской области.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что неправомерных действий со стороны Прокуратуры Московской области судебная коллегия не установлено и, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца в причинении ему действиями (бездействиями) государственного органа морального вреда, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года - отменить.

В удовлетворении иска ВИ к Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: