Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34370/13 (ключевые темы: жилой фонд - субсидии - социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34370/13

Судья: Русинович Н.А. гр.д. N 11-34370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по

апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

Заявление Терехова В.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.02.2013г. за N***, подписанное начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы Макаром В.В., "Об отказе в принятии Терехова B.C., советника отдела ремонта и эксплуатации Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, на учет для предоставления из бюджета города Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения".

установила:

Терехов B.C. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы за подписью начальника УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы Макара В.В. от 06.02.2013г. N*** , ему было отказано в постановке на учет для предоставлении из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Причиной отказа указано превышение размера площади жилого помещения, приходящейся на одного человека, с учетом собственности, приходящейся на супругу сына. Данный отказ заявитель считает незаконным и просит отменить состоявшееся распоряжение.

В судебное заседание представитель заявителя явился, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, начальника УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы Макара В.В. в судебное заседание не явились, извещались, представили возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Терехова- Фурсову А.С., представителей ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности - Гусеву Ю.С., Ортега-Хиль М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель является советником отдела ремонта и эксплуатации Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.

Терехов B.C. и члены его семьи проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 54, 2 кв.м, общей площадью 53, 6 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м по адресу: ***.

Дочь заявителя Терехова М.В. в браке не состоит. Сын заявителя Терехов К.В. состоит в браке с Тереховой М.С., которая зарегистрирована по месту жительства: ***. Данная квартира, площадью жилого помещения 52,2 кв.м, находится в совместной собственности Тереховой М.С. и ее отца Рязанцева С.В.

Отсутствие в собственности у заявителя и членов его семьи жилых помещений в Москве и Московской области подтверждено документально.

Терехов B.C. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о принятии его с семьей в составе из четырех человек (он, жена Терехова Т.Н., сын Терехов К.В., дочь Терехова М.В.) на учет для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, утвержденном Указом Мэра Москвы от 22.06.2010г. N***

Распоряжением от 06.02.2013г. за N*** заявителю было отказано в принятии на учет. При этом в распоряжении установлено, что ни Терехов B.C., ни члены его семьи за последние 5 лет не производили действий, повлекших за собой ухудшение жилищных условий. Общая продолжительность государственной гражданской службы заявителя составляет 12 лет. В связи с прохождением службы ранее означенная субсидия заявителю не предоставлялась. Однако положительно заявленный вопрос разрешен не был в связи с превышением размера площади жилого помещения, приходящегося на одного человека, с учетом собственности, приходящейся на жену сына, то есть Терехову М.С.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Из изложенного следует, что заявление Терехова В.С. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ , определение условий и порядка постановки на жилищный учет, порядка ведения жилищного учета и предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 Закона г. Москвы от 26.01.2005г. N3 (ред. 15.05.2013г.) "О государственной гражданской службе города Москвы", гражданским служащим предоставляются дополнительные государственные гарантии, в том числе единовременная субсидия на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых нормативным правовым актом города Москвы.

В силу ч.5 ст. 42 указанного Закона, порядок и условия предоставления гражданскому служащему государственных гарантий, предусмотренных настоящей статьей, круг членов его семьи, на которых распространяются соответствующие государственные гарантии, а также порядок и условия назначения и перерасчета доплаты к пенсии определяются указами Мэра Москвы.

В соответствии с п. 2.1 раздела II Приложения I к Указу Мэра г. Москвы от 22 июня 2010 г. N 45-УМ "Об условиях и порядке предоставления из бюджета города Москвы государственным гражданским служащим города Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения"- гражданские служащие имеют право состоять на учете для предоставления субсидии, если размер площади жилого помещения, приходящейся на гражданского служащего и на каждого указанного в заявлении члена семьи гражданского служащего, составляет менее 15 кв. м площади жилого помещения для отдельных и коммунальных квартир.

При вынесении оспариваемого распоряжения, заинтересованным лицом учитывалась указанная норма; о нарушении иных условий и оснований принятия на учет для предоставления субсидии, предусмотренных означенным Указом, не заявлено.

Удовлетворяя заявление Терехова В.С., суд исходил из положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Терехова М.С. в качестве члена семьи заявителя при подаче заявления о постановке на учет указана не была, в квартире на Алтуфьевском шоссе не зарегистрирована, на учет не вставала, на субсидию не претендует. Из пояснений представителя заявителя следует, что в квартиру по месту жительства заявителя Терехова М.С. не вселялась, а квартира на *** приобретена в результате приватизации до заключения брака с Тереховым К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, наличие у супруги сына заявителя жилого помещения, приобретенного до вступления в брак и безвозмездно, не является основанием для отказа в постановке на учет. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 15.07.2009г. N5-В09-25.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, которая, по его мнению, должна определяться по адресу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (***), а данный адрес относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Заявление Терехова B.C. было подано в порядке гл. 25 ГПК РФ и было направлено непосредственно на обжалование действий должностного лица - Макара В.В., а не Департамента или его территориальных органов.

Имеющееся в материалах дела распоряжение N *** от 06 февраля 2013 года "Об отказе в принятии Терехова B.C., советника отдела ремонта и эксплуатации Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, на учет для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения" подписано именно начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе. Это означает, что должностными полномочиями по вынесению такого распоряжения обладает именно начальник Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе.

Следовательно, местом нахождения и местом работы должностного лица, распоряжение которого обжалуется, является Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе. Адрес данного учреждения: ***, что подпадает под территориальную подсудность Мещанского районного суда г. Москвы.

В качестве какой организационно-правовой формы функционирует Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе, является оно или не является юридическим лицом, для разрешения вопроса, содержащегося в заявлении Терехова B.C., не имеет ни правового значения.

Далее в жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вновь указывает на то, что в качестве члена семьи заявителя должна была учитываться жена его сына, а соответственно и её собственность.

Однако, как обоснованно указал суд в своём решении, данная позиция не согласуется с положениями ч. 1ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся просмеивающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Очевидно, что имущественное положение супруги сына, Тереховой М.С., чья родственная связь прямо не указана в законе и которая не вселялась в квартиру по адресу: ***, никогда там ни временно, ни постоянно не регистрировалась, не вставала на учет в качестве члена семьи, не претендовала на получение субсидии, не имеет никакого отношения к данной субсидии и не может учитываться при исчислении площади на члена семьи.

Кроме того, данная квартира была получена женой сына- Тереховой М.С.-, в результате приватизации и до заключения брака с Тереховым К.В. В соответствии с ч. 1 ст. 36 семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: