Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34371/13 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - основной долг - пропуск срока - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34371/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 11-34371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Михеева О.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично, взыскать с Михеева О.Л. сумму задолженности по договору поручительства N RBA/6392-S2 от 27.07.2009 года в размере *** рублей, из которых *** рублей 20 копеек - сумма основного долга, *** рулей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28 февраля 2011 года по 14 января 2013 года, а также *** рублей 50 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2011 года по 17 октября 2012 года.

Взыскать с Михеева О.Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Михееву Олегу Леонидовичу - отказать.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что заемщик ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному с истцом кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. Михеев О.Л. является поручителем за надлежащее исполнение обязательства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению. С учетом того, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет, истец уточнив исковые требования просит взыскать с него задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб., из которых - *** руб. 20 коп. - основной долг, *** руб. 30 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Михеев О.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Михеев О.Л., представитель третьего лица ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Пшеничникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено кредитное соглашение RBA/6392 от 27.07.2009 г. (в редакции изменения N 1 от 28.07.2009, N 2 от 05.10.200, N 3 от 16.10.2009, N 4 от 05.10.2010). в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредиты в размере не превышающего сумму лимита А - *** руб., лимита В - *** руб., лимита С - *** руб. ( пункт 14 изменения N 4).

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15493/2011 от 14.01.2013 г. ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом в рамках дела о банкротстве предъявлены требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению RBA/6392 от 27.07.2009 г., которые включены в реестр требований кредиторов на сумму *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Поручителем за исполнение ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению RBA/6392 от 27.07.2009 г. является Михеев О.Л. по договору поручительства N RBA/6392-S2 от 27.07.2009 года.

18.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению RBA/6392 от 27.07.2009 г. в сумме *** руб., состоящей из сумма основного долга, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28 февраля 2011 года по 14 января 2013 года, а также неустойки за просрочки оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2011 года по 17 октября 2012 года, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга с *** руб. до *** руб.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета пеней по ставке 24 % годовых.

Так, из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 24% годовых исчислялась истцом с 28.02.2011 г. Процентная ставка за пользование кредитом на указанную дату составила 12 % годовых.

В соответствии с изменением N 4 от 05.10.2010 г. пеня за просроченные платежи составляет удвоенную процентную ставку, предусмотренную ст. 5 кредитного соглашения для кредитов в рублях и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периодов непрерывной просрочки).

Из материалов делу усматривается, что с 28.02.2011 года просрочка платежей является непрерывной.

При указанных обстоятельства вывод суда об обоснованности расчета пеней представленного истцом по ставке 24% (12х2=24) за период с 28 февраля 2011 года по 14 января 2013 г., является верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела третьего лица ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" решение суда не обжалует, полномочия на представление интересов указанного лица у ответчика отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: