Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-34378/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - договор купли-продажи квартиры - ненадлежащее качество - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-34378/13

Судья Попов Б.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-34378

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кудреватых М.Г, апелляционной жалобе ООО "Строй-Проект ХХI века" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Строй-Проект ХХI" в пользу Кудреватых М.Г. неустойку в суме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Кудреватых М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Проект ХХI века" о взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что товар, приобретенный у ответчика некачественный, а требований по расторжению договора ответчик добровольно не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Кудреватых М.Г., ООО "Строй-Проект ХХI века".

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Строй-проект ХХI века" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кудреватых М.Г. - адвоката Канева Г.И. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Кудреватых М.Г. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от продавца всех убытков, связанных с покупкой этого товара. Убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истец заключила договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 21.07.2008 года за *** рублей. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 01 августа 2013 года договор купли-продажи квартиры общей площадью 178,7 кв. м. N *** д. *** по ул. *** расторгнут, в пользу Кудреватых М.Г. с ООО "Строй-Проект ХХI века" взысканы денежные средства в размере *** (***) руб. *** коп., перечисленные по договору купли-продажи квартиры общей площадью 178,7 кв. м., этаж 1-3 по адресу: ***, кв. 3, заключенному 21 июля 2008 г. между ООО "Строй-Проект ХХI века" и Кудреватых Мариной Геннадьевной. Взыскано с ООО "Строй-Проект ХХI века" в пользу Кудреватых Марины Геннадьевны судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф за нарушение прав потребителей *** руб. *** коп. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Срой-Проект ХХI века" на квартиру общей площадью 178,7 кв. м. этаж 1-3 по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй-проект ХХ1 века" без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Кудреватых М.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, добровольно ответчик не расторг заключенный с истцом договор купли-продажи, несмотря на то, что претензии по ненадлежащему качеству проданной квартиры были обоснованы, что подтверждается вышеназванным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.23 "Закона о защите прав потребителей" продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом правильно определен размер подлежащей уплате неустойки. Вместе с тем, в соответствии со с.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С выводом суда о том, что нестойка является завышенной, судебная коллегия соглашается с учетом установленных по делу обстоятельств

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка взыскана необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, так как опровергаются материалами дела, из которых следует факт передачи ответчиком истцу товара, в виде указанной квартиры, ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы Кудреватых М.Г. о том, убытки истцу были причинены также выплатой процентов по ипотечному кредиту, не принимаются судебной коллегией, поскольку заключение кредитного договора заключалось истцом по своей воле и не находится в причинно-следственной связи с возникшими недостатками приобретенной квартиры.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: