Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34379/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - плата за жилое помещение - собственник жилых помещений - места лишения свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34379/13

Судья Проценко Л.В. Дело N 11-34379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Безиргани Н.Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Безиргани Н.Г. к Ермаковой С.В. о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Ермаковой С.В. пользу Безиргани Н.Г. ** рублей ** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек,

установила:

Безиргани Н.Г. обратился в суд с иском к Ермаковой С.В. о возложении на нее обязанности по оплате коммунальных платежей, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: ** Длительное время он не проживал в данной квартире, с 27 февраля 2011 года по 27 февраля 2012 года он находился в местах лишения свободы. В период с марта 2009 г. по март 2013 г. с его расчетного счета производились списания за свет в размере **рублей, за телефон в размере * рублей. В квартире проживают его бывшая супруга Ермакова С.В. и ее дочь Петросян Б.Э., однако коммунальные платежи Ермакова С.В. не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей. В связи с этим истец просил возложить обязанности по оплате коммунальных платежей в размере * рублей на Ермакову С.В., взыскать с нее сумму задолженности по оплате коммунальных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Горбушин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Подлужную И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Безиргани Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Академика Варги, дом 8, квартира 80 (л.д.4). 03.02.2009 г. брак между Безиргани Н.Г. и Ермаковой С.В. был расторгнут (л.д.10).

Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 за Ермаковой СВ. и ее дочерью Петросян Б.Э. было сохранено право пользования квартирой по адресу: * (л.д.5).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире 80 по адресу: город * зарегистрированы: с 07.07.1998 года истец Безиргани Н.Г., 26.03.1962 г.р., с 16.12.2003г.- Ермакова С.В., 04.10.1974 г.р., с 09.10.2007 г.- Петросян Б.Э., 29.03.1995г.р. (л.д.7).

С 27 февраля 2011 года по 27 февраля 2012 года истец находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой N 045051 УФСИН России по Костромской области (л.д.6).

Из справки ЖСК "Элион" от 04.06.2013 г. усматривается, что образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (антенна, содержание и ремонт жилого помещения, членские взносы, отопление, запирающее устройство) за вышеуказанную квартиру, которая на 01.06.2013 составила * руб., последняя оплата была произведена 19.07.2012 (л.д.26,27).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг телефонной связи, суд правильно исходил из того, что именно истец является стороной по договору об оказании услуг связи, а пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (ред. от 06.10.2011), установлено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Данный вывод суда истец в апелляционной жалобе не опроверг, по существу согласился с указанным выводом.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей в размере * рублей на Ермакову С.В., взыскании с нее суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, хотя и не аргументированный, по существу является правильным, поскольку в силу вышеуказанных норм истец как собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, а потому он не может быть освобожден от этой обязанности с возложением данной обязанности на бывшего члена семьи собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 323 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по коммунальным услугам в размере * руб. сторонами не оплачена, ЖСК "Элион" с требованиями к должникам о выплате указанной суммы не обращался. В связи с этим истец вправе будет обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчице в порядке ст. 323 ГК РФ только после выплаты им самим суммы задолженности.

Судом были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате за электроэнергию за период с 27.02.2011 г. по 27.02.2012 г. в сумме * руб., когда истец в данный период находился в местах лишения свободы, а указанная сумма была им оплачена, что подтверждается выпиской из счета (л.д.12-14).

Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части не подлежит проверке в силу ст. 321-1 ГПК РФ, поскольку из апелляционной жалобы следует, что в этой части истец с решением согласен, а ответчица указанное решение не обжалует.

Между тем, из указанной выписки по счету усматривается, что истцом была произведена также оплата за электроэнергию за период с 10.03.2009 г. по 09.2011 г. и за период с 9.03.2012 г. по 9.03.2013 г. в общей сумме * рублей.

Доля ответчицы и ее дочери в оплате коммунальных услуг составляет 2/3 доли, поэтому истец в силу ст.31 ЖК РФ и 323 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчицы 2/3 от выплаченной им суммы * рублей, которая составляет * рубля.

В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит * рублей (*

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 528 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Ермаковой С.В в пользу Безиргани Н.Г * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безиргани Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: