Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34382/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - участие в судебном разбирательстве - прекращение права пользования - снятие с регистрационного учета - досудебный порядок урегулирования спора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34382/13

Судья: Попов Б.Е. Дело N 11-34382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.11. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сараниной Д.Г, Саранина Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Сараниной Д.Г. и Саранина Р.В. квартирой N 63, расположенной по адресу: ***, сняв указанных лиц с регистрационного учета.

Выселить Саранину Д.Г. и Саранина Р.В. из квартиры N 63, расположенной по адресу: ***.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования квартирой , снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры на основании договора купли- продажи от 26.04.2012 года , на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются её членами семьи, добровольно освободить жилую площадь отказываются.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещались.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель УФМС , который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кравченко Л.В., ответчика Саранина Р.В., ответчика Сараниной Д.Г., их представителя по доверенности Ткебучаева З.В., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания к отмене решения суда постановленного в соответствии с законом.

Судом по делу установлено, что Афанасьева А.Г. является собственником квартиры N*** на основании договора купли- продажи квартиры от 26.04.2012 года ( л.д. 6) . Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Абдрахмановой К.Ф, которая при жизни 07.10.2009 года заключила с ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 28, кв. 63. Согласно выписки из домовой книги установлено, что ответчики зарегистрированы с 02.10.2009 года в указанной выше квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования ответчиков Сараниной Д.Г., Саранина Р.В. кв. 63, д. 28 по *** полежит прекращению, последние подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Так, в силу ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из диспозиции ст. 699 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 07.10.2009 года между Абдрахмановой К.Г. и ответчиками заключен без указания срока действия , а воля Афанасьевой А.Г, как нового собственника жилого помещения направлена на прекращение его действия, что подтверждено подачей еще 14.01.2013 года искового заявления в суд, то вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным, постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Ссылка ответчиков на ст. 700 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку диспозиция ст. 699 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон во всякое время отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования.

При этом, является несостоятельным довод ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора , поскольку сам факт обращения Афанасьевой А.Г. в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования квартирой , выселении и не исполнении ответчиками в добровольном порядке требований истца на протяжении трех месяцев свидетельствует о выполнении Афанасьевой А.Г. указаний ст. 699 ГК РФ .

В виду того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования квартирой по адресу: ***, то вывод суда о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении является верным, основанным на положениях ст. 20, 209, 288 ГК РФ, 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Саранин Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а Саранина Д.Г. отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине не могут служить основанием к отмене решения суда. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения. Как усматривается из материалов дела, суд выполнил предусмотренную гражданско процессуальным законодательством обязанность по извещению ответчиков, направив в их адрес заблаговременно телеграммы. Учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчиков и принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого ответчики имели возможность осуществить предоставленные им права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации, судебная коллегия полагает, что довод ответчиков о нарушении их прав на участия в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранина Р.В., Сараниной Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: