Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34388/13 (ключевые темы: договор цессии - подсудность - взыскание неосновательного обогащения - замена судьи - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34388/13

Судья Иванова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-34388

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Ермиловой В.В., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Колчина В.П. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено: отказать ответчик Колчину В.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела N 2-1231/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Колчину Владимиру Павловичу о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Колчина Владимира Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о внесении изменений в договор уступки права требования по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани,

установила:

В производстве Щербинского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-1231/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Колчину Владимиру Павловичу о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Колчина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о внесении изменений в договор уступки права требования.

Колчин В.П. заявил в суде первой инстанции ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в ***** районный суд г. *****, поскольку сын ответчика *****, ***** г.р., проживающий в городе *****, является инвалидом первой группы бессрочно, лишен дееспособности и находится на диспансерном учете у психиатра с 2007 года; бывшая супруга ответчика ***** по состоянию здоровья не может осуществлять обязанности опекуна в отношении сына Колчина А.В. С целью осуществления постоянного ухода за сыном ответчик вынужден проживать в городе *****, где оформлена временная регистрация по месту пребывания по адресу: г. *****, ***** район, ул. *****, дом *****, кв. *****.

В судебном заседании Колчин В.П., представитель Колчина В.П. - Тимохин А.А. поддержали указанное ходатайство. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Антей" Комиссаров С.М. возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.

28 августа 2013 г. Щербинским районным судом города Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Колчин В.П. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ответчика является необоснованным, рассматриваемое гражданское ело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Колчин В.П. указывает на то, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу районный суд г. ***** в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку сын ответчика является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, опекун сына - ***** по состоянию здоровья не способна полноценно исполнять обязанности опекуна, ответчика и его бывшая супруга не имеют возможности обеспечить сыну сиделку по причине отсутствия необходимых финансовых средств; Колчин В.П. фактически проживает в городе *****, является неработающим пенсионером, ввиду трудного материального положения отказался от услуг представителя в суд и намерен лично участвовать в судебном разбирательстве.

Данные доводы не являются основанием к отмене определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, указанные в п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обстоятельства возникают объективно, т.е. необходимость передачи дела не зависит ни от суда, ни от сторон, поскольку после отвода судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде при неизменном составе становятся невозможными.

Обстоятельства, связанные с трудным семейным или материальным положением сторон, не предусмотрены ГПК РФ в качестве основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд; в то же время доводы, приводимые ответчиком, не свидетельствуют о том, что гражданское дело не может быть разрешено по существу Щербинским районным судом г. Москвы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колчина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи