Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34417/13 (ключевые темы: арендная плата - гаражный бокс - задолженность по договору - передаточный акт - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34417/13

Судья Заборовская С.И. Гр.дело 11-34417/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Лыкова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года.

установила:

ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" в лице представителя по доверенности Маклаковой М.В. обратилось в суд с иском к Лыкову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды гаражного бокса, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, уплаченную при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2010г. между ОАО "РСК "МиГ" и Лыковым А.В. был заключен договор аренды N __, в соответствии которым ОАО "РСК "МиГ" (арендодатель) обязалось передать, а Лыков А.В. (арендатор) принять во временное владение и пользование гаражный бокс N _, площадью _. кв.м., расположенный по адресу: __..

Договор подписан сторонами 09.02.2010г.

По акту приема передачи указанное помещение было передано ответчику до заключения договора 01.07.2008г. Помещение находится в собственности истца.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата за период с 01.07.2008г. по 31.08.2012г. Сумма задолженности составляет __ рубля. Истец полагает, что ответчик, не уплачивая арендную плату, незаконно пользовался чужими денежными средствами и с применением положений ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты в размере _. рублей за период с 20.02.2010г. по 31.10.2012г.

Представитель истца ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" по доверенности Маклакова М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лыков А.В. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что он фактически не пользовался гаражом, в связи с отсутствием электроэнергии, уборки территории, деревянными воротами - не освобождает его от обязанности вносить арендную плату по договору аренды, поскольку обязанность содержания помещения в надлежащем виде возложена на арендатора, наличие или отсутствие электричества в арендуемом гараже предметом договора так же не является. В случае отказа от исполнения договора ответчик не был лишен возможности потребовать от истца расторжения договора в письменном виде, что им сделано не было.

21 мая 2013г. судом постановлено: "Исковые требования ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" к Лыкову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова Александра Валерьевича в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" задолженность по договору аренды в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., госпошлину в размере _.. руб., а всего взыскать денежные средства в размере _. рублей _. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное дело было проверено по апелляционной жалобе представителя ОАО "РСК "МиГ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2013 года постановлено: "Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере _..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.., госпошлины в размере _. коп. отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Лыкова А. В. в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" задолженность по договору аренды в размере _..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _..., госпошлину в размере _..".

Об отмене указанного решения суда от 21 мая 2013 года просит ответчик Лыков А.В. по доводам апелляционной жалобы от 30 июля 2013 года.

Ответчик Лыков А.В. и его представитель ответчика по устному ходатайству Фисунов В.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "РСК "МиГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.02.2010г. между ОАО "РСК "МиГ" и Лыковым А.В. был заключен договор аренды N _.., в соответствии с которым ОАО "РСК "МиГ" (арендодатель) обязалось передать, а Лыков А.В. (арендатор) принять во временное владение и пользование гаражный бокс N _, площадью _ кв.м., расположенное по адресу: _..

Помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ N _., регистрационный N _. от "01" июля 2008г. (п. 1.1, 1.2, 1.3). Пунктом 2.1 срок договора установлен с "01" июля 2008г. и действует до "31" декабря 2010г. Пунктом 3.2.6. предусматривает обязанность арендатора с момента прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-сдачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (по акту приема-передачи). Сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения составляет _.. рубля, в том числе НДС 18% - _.. руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца ( п. 5.1-5.2). В случае досрочного освобождения помещения арендатором без оформления акта приема-передачи помещений в соответствии с разделом 4 договора арендатор не освобождается от обязанности по несению арендной платы до момента подписания указанного акта (п. 6.2.2).

04.02.2010г. между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду гаражного бокса N _. Лыкову А.В.

01.11.2012г. между сторонами подписан акт приема сдачи гаражного бокса N _.. со стороны Лыков А.В. - арендодателю ОАО "РСК "МиГ".

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности 12.05.2011г., 01.03.2012г., 10.12.2012г.

До настоящего момента платежи по договору аренды ответчику со стороны истца не оплачены, что подтверждается копиями требований истца направленными ответчику и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ч. 1 ст. 610 и ч. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции, применительно к указанным нормам, правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лыкова А.В. о том, что, поскольку на основании ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель должен предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, а также должен быть произведен капитальный ремонт переданного в аренду имущества, то он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей, поскольку не мог осуществлять его фактическое пользование, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные фотографии в качестве доказательств, обоснованно указал, что фотографии, представленные ответчиком, с изображениями гаражных боксов не несут информации о том, что хранение автотранспорта невозможно или затруднительно.

Кроме этого, из содержания фотографий не ясно, те ли это гаражные боксы, где на местности они находятся, какой из гаражных боксов был арендован ответчиком и в какой период времени запечатлен на данных фотографиях, что противоречит принципам относимости, допустимости, достоверности.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: