Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34438/13 (ключевые темы: ДТП - повреждение здоровья - госпитализация - источник повышенной опасности - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34438/13

Судья: Ачамович И.В. Гр.д.N 11-34438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу по иску Ж.Н.Н. к И.Р.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ж.Н.Н. к И.Р.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с И.Р.Л. (**.**.** г.р., урож. г. **) в пользу Ж.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

установила:

Ж.Н.Н. обратилась с иском к И.Р.Л. о взыскании ** руб. в счет возмещения утраченного заработка, ** руб. расходов на лечение, ** руб. компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что **.07.20**г. ответчиком, управлявшим автомобилем марки "**", был совершен на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в частности, поставлен диагноз "перелом лучевой кости правой кисти и ушиб правого лучезапястного сустава". На следующий день после ДТП у нее открылось кровотечение, была проведена операция, после которой потребовалось неоднократное обращение за медицинской помощью.

В судебном заседании истец Ж.Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик И.Р.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно было отказано в возмещении утраченного заработка, сумма компенсации морального вреда в размере ** руб. является заниженной, поскольку наезд был совершен намеренно, также указала, что проведенная операция и посттравматический артроз правой руки находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, после которого у нее ухудшилось состояние здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика И.Р.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, **.07.20**г. водитель И.Р.Л., управляя автомобилем "**", двигался задним ходом по ** шоссе со стороны ул. ** в направлении ул. **, в результате чего совершил наезд на Ж.Н.Н. ДТП произошло вследствие нарушения водителем И.Р.Л. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истец Ж.Н.Н. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ N **.

Из материалов дела усматривается, что истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом основания 5 пястной кости, рекомендовано ношение гипса, истец переведена на амбулаторное лечение.

С согласия истца судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении N **/** была проведена по медицинским документам без ее участия, при этом в распоряжение эксперта были предоставлены медицинские карты из ГКБ N N **,**, медицинская карта N ** и рентгеновский снимок.

Согласно заключению эксперта N **/**, у Ж.Н.Н. были диагностированы следующие повреждения: ссадины конечностей (без указания точного количества и локализаций) - образовались в результате скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), как в совокупности, гак и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н). Диагноз: "закрытый краевой перелом основания 5 пястной кости правой кисти" рентгенологически (учитывая консультацию рентгенолога) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: "Хронический геморрой 3 стадии" является самостоятельным заболеванием, имел место задолго до травмы, в причинной связи с рассматриваемым случаем не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит. Ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья до травмы, отсутствия данных дополнительных инструментальных методов исследования (рентгенограмма, МРТ), отсутствия телесных повреждений в области правого лучезапястного сустава объективизировать и оценить однократно выставленный диагноз: посттравматический артроз правого лучезапястного сустава не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив надлежащим образом представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате произошедшего ДТП истцу была причинена лишь травма кисти правой руки, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб. Оснований для иного вывода у Судебной коллегии не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на лечение в размере ** рублей суд первой инстанции отказал, поскольку затраты были понесены истцом на лекарственные препараты для лечения и прохождения физиотерапии, не связанной с повреждениями руки. Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации утраченного заработка в размере ** руб. поскольку причиненные в результате ДТП повреждения, не привели к утрате трудоспособности истца, копии листов нетрудоспособности представлены не были, госпитализация истца не производилась, операция, лечение и физиотерапия, производимая после возникновения "кровотечения" в причинно-следственной связи с ДТП от **.07.20** года не находится. Кроме того, из представленной выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.26) следует, что Ж.Н.Н. получала заработную плату в период с ** июля по ** июля 20** года, что противоречит утверждению истца о том, что она утратила заработную плату из-за ДТП от ** июля 20** года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на лечение, понесенные истцом, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что потерпевший, в данном случае обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья в результате действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть, в рамках настоящего гражданского дела истец должен был представить доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленными у него повреждениями.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Размер присужденной Ж.Н.Н. суммы компенсации морального вреда судом мотивирован, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, является разумным и соразмерным объему физических и нравственных страданий пострадавшей, оснований полагать его несправедливым не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения Ж.Н.Н. утраченного заработка, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу ст.1085 ГК РФ потерпевшему возмещается утраченный заработок в том случае, если установлено, что потерпевший мог бы его иметь, но вследствие полученных повреждений здоровья лишился такой возможности.

Судом установлено, что причиненные истцу повреждения в результате ДТП не привели к утрате трудоспособности, госпитализация истца не проводилась, листки нетрудоспособности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец не была лишена возможность осуществлять оплачиваемую деятельность, при этом суд правомерно учел, что после ДТП **.07.20**г. истец получала заработную плату с **.07.20**г. по **.07.20**г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: